Вирок № 96327870, 16.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4513/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сазонової М.Г.,

при секретарі судового засідання Кацап В.Р.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Доценко Т.І.,

захисника - адвоката Удовиченка Д.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 12021105040000484, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 17.02.2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщені магазину «Zara», що за адресою: м. Київ, пр-т. Шухевича, 2-Т, підійшов до стійки з верхнім одягом магазину «Zara» та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці зазначеного магазину: чоловічу куртку чорного кольору, арт. 8281/302/800/03, вартістю 2333 грн. 70 коп., після чого примірявши вищевказаний товар, зняв дану чоловічу куртку чорного кольору та поклав її собі на ліву руку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_1 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, направився до виходу з магазину, маючи намір винести товар, який він тримав на лівій руці, за його межі, не розрахувавшись.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), останній вийшов за лінії кас магазину «Zara», що за адресою: м. Київ, пр-т. Шухевича, 2-Т, не розрахувавшись за товар та не закінчив проступок, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони вказаного магазину.

Внаслідок вчиненого кримінального проступку, ОСОБА_1 , міг заподіяти ТОВ «ЗАРА Україна», код ЄДРПОУ 35524116 майнову шкоду на суму 2333 грн. 70 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показав, що перебуваючи у магазині Zara без грошей, викрав чоловічу куртку, знявши з останньої сигнальну кліпсу. Вийшовши із магазину, він побачив, що до нього наближається охоронець магазину, тому нікуди не тікав, а пішов до нього на зустріч та був затриманий. Намагався через деякий час сплатити за вказану куртку кошти, щоб викупити її та таким чином відшкодувати шкоду, проте йому не дозволили. Просив застосувати до нього покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн, який зобов`язується сплатити.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причин, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Отже, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та розкаянні та ступінь здійснення кримінально протиправного наміру; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, раніше не судимий.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також позицію сторони обвинувачення та захисту у судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 32, 35).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к.

Речові докази:

- CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановленої у приміщенні магазину «Zara» - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

- куртку чоловічу, чорного кольору, арт. 8281/302/800/03, яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого Сергію Галкіну - залишити у належного володільця ТОВ «Зара Україна»;

- сигнальну кліпсу чорного кольору (квитанція 016265) - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М. Сазонова