Ухвала суду № 96327492, 16.04.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/15/21

Справа № 754/3288/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. у цивільній справі № 754/3288/21,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., знаходиться цивільна справа № 754/3288/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії щодо розірвання контракту, відшкодування моральної шкоди.

09.04.2021 та 12.04.2021 на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшли заяви № 3964 та № 4026 про відвід судді Саламон О.Б. від розгляду зазначеної справи. Подані заяви про відвід позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що категорично заперечує проти розгляду суддею Саламон О.Б. будь-коли будь-яких її позовів, скарг, заяв, оскільки суддя Саламон О.Б. "незаконно утримує закордонний паспорт" позивача.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 13.04.2021 визнано необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. Передано заяви № 3964 та № 4026 на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 заяви про відвід головуючому у справі судді Саламон О.Б. передані на розгляд судді Гринчак О.І.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд вказаних заяв про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, п. 49, 50, 52, 53 зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, … чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Ті ж самі висновки ЄСПЛ зазначив у рішенні у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року.

Судовим розглядом не встановлено і заявницею не доведено наявності обставин, які викликали б сумніви у небезсторонності чи в неупередженості судді Саламон О.Б.і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного судового рішення.

Під час розгляду заяв про відвід суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами ЦПК України, для відводу судді Саламон О.Б.немає.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. від розгляду скарги № 754/3288/21 не містять жодних обґрунтованих підстав для відводу судді, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяв про відвід, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. у цивільній справі № 754/3288/21- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Гринчак