Вирок № 96326409, 16.04.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8641/20

Провадження № 1-кп/750/57/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - Григор`єва Р.Г.,

при секретарях судового засідання - Анісковець М.В.,Талалаєвській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270010004855 від 05.08.2020, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 06.10.2008 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 187, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки; 2) 22.05.2013 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 187, ст.ст. 69, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 24.02.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; перебіг погашення судимості перервався 20.03.2016 вчиненням нового злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і розпочався обчислюватися заново після звільнення ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова 07.12.2020 від покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 21.11.2017, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора - Василець Н.О.,

захисників - Федоренка Є.В., Яковлева А.Л.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2020, близько 01 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , реалізуючи їх спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні АЗК «WOG», що розташоване за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 231-а, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці протиправно заволодів: упаковкою серветок «Антиконденсат», вартістю 46 грн. 58 коп., одним тримачем для серветок в авто, вартістю 82 грн. 50 коп., ізоляційною стрічкою марки «Есоkraft» ПВХ 15 мм, у кількості 3 штук, вартістю 09 грн. 92 коп. за одиницю, загальною вартістю 29 грн. 76 коп., набором ключів «8 елементів», вартістю 165 грн. 83 коп. В цей час, ОСОБА_2 , реалізуючи спільний умисел, знаходячись у тому ж місці в той же час, з торгівельної полиці протиправно заволодів набором інструментів «Колесо» WOG-CTG-109, вартістю 207 грн. 50 коп. та 3 наборами викруток «Універсальний» WOG-CTG-102, вартістю 249 грн. 17 коп. за одиницю, загальною вартістю 747 грн. 51 коп.

Однак, під час заволодіння вказаним майном з торгівельної полиці дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були викриті працівником АЗК «WOG», який вимагав повернути викрадене майно, але ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , розуміючи, що їх дії набули відкритого характеру, не реагуючи на вимоги працівника АЗК «WOG» зупинитись, утримуючи при собі раніше викрадене майно, покинули приміщення АЗК, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим, чим відкрито заволоділи майном на загальну суму 1279 грн. 68 коп., що належить ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», спричинивши матеріальну шкоду наведеному суб`єкту господарювання на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України та цивільний позов ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про стягнення майнової шкоди, завданої злочином повністю не визнав та відмовився від дачі показань.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України визнав частково, зазначивши, що він самостійно вчинив крадіжку, а не грабіж, цивільний позов ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про стягнення майнової шкоди, завданої злочином повністю не визнав та показав, що вночі 05.08.2020 він та ОСОБА_1 на таксі приїхали до АЗК «WOG», щоб придбати спиртне. В приміщенні магазину спиртного не було. Він підійшов до торгової полиці і звідти викрав три набори викруток, набір інструментів «Колесо». Що робив в цей час ОСОБА_1 він не бачив. До нього підійшов касир і спитав, чи він щось брав з товару. Він відповів, що нічого не брав і вийшов з викраденим товаром з магазину. Він пішов з магазину один, бо розумів, що скоїв злочин. Коли він знаходився в районі «ЗАЗу», то йому зателефонув ОСОБА_1 і сказав, що його затримали з приводу крадіжки. Він залишив викрадене майно на столі біля кафе «Alesya» і пішов до АЗК «WOG». Коли прийшов до магазину, то побачив працівників поліції, ОСОБА_3 та на столі якийсь речі.

Свідок ОСОБА_4 , який працює інспектором патрульної поліції, в судовому засіданні показав, що 05.08.2020, близько 02 години, було отримано виклик на АЗК «WOG», де крадіжку вчинили двоє невідомих. По прибуттю на місце, побачили, що стояв автомобіль «таксі» під керуванням ОСОБА_5 , поруч з яким в салоні автомобіля знаходився раніше невідомий йому ОСОБА_1 та на вулиці двоє працівників АЗК, які не давали ОСОБА_1 зачинити двері автомобіля і їхати. В процесі спілкування він дізнався, що водій таксі підвіз ОСОБА_1 та його товариша, як він пізніше дізнався ОСОБА_2 до АЗК. В приміщенні АЗК з торгової полиці обвинувачені стали викрадати товар, а коли були помічені, то один з них втік, а ОСОБА_1 зупинили в автомобілі. Вони провели ОСОБА_1 до приміщення АЗК, де той з під куртки виклав на стіл частину викраденого товару: набір ключів, серветочницю, ізоленту. Після з`ясування особи ОСОБА_1 , останній дав номер мобільного телефону ОСОБА_2 . Останній після телефонного дзвінка з`явився до приміщення АЗК і просив, щоб відпустили ОСОБА_1 , а провину він візьме лише на себе. При ОСОБА_2 викрадених речей не було, але він казав, що може показати, де їх залишив. Він викликав слідчо - оперативну групу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні в цілому дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 .

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, надані наступні докази:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2020, згідно якого ОСОБА_7 звернувся до поліції із заявою, в якій просить вжити заходів до двох невідомих хлопців, які 05.08.2020, близько 01 год. 40 хв., з приміщення АЗК «WOG», що розташоване за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 231-а, викрали товар та після того, як їх помітили, почали тікати;

протокол огляду місця події від 05.08.2020 з фототаблицею, згідно якого слідчим був проведений огляд ділянки місцевості, на якій розташований АЗК «WOG» за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 231-а та безпосередньо приміщення АЗК «WOG», де на столі виявлені: упаковка серветок «Антиконденсат», один тримач для серветок в авто, ізоляційна стрічка марки «Есоkraft» ПВХ 15 мм, у кількості 3 штук, набір ключів, поруч з якими на дивані знаходяться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

протокол огляду місця події від 05.08.2020 з фототаблицею, згідно якого слідчим був проведений огляд ділянки місцевості, на якій розташоване кафе « Alesya », що за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 249 , під стіною якого стоїть стіл, на якому знаходяться речі, добровільно видані ОСОБА_8 , а саме: набір інструментів «Колесо» WOG-CTG-109, в середині якого знаходяться три набори викруток;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2020, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_2 , як особу, яка з приміщення АЗК WOG», що в м. Чернігові по проспект Миру, 231-а, викрала майно;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2020, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка з приміщення АЗК «WOG», що в м. Чернігові по проспект Миру, 231-а, викрала майно;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2020, згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2 , як особу, яка першою вийшла з приміщення АЗК «WOG» та направилася вбік від АЗК;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2020, згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яку 05.08.2020, в нічний час, разом з товаришем він привіз до АЗК «WOG», що в м. Чернігові по проспект Миру, 231-а, після чого вказані чоловіки зайшли до приміщення АЗК, через деякий час до нього повернувся ОСОБА_1 і сів до автомобілю, за ним вийшли працівники АЗК і кричали йому щось вслід;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2020, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка разом з іншим чоловіком, 05.08.2020, близько 01 год. 45 хв., відкрито заволоділи майном з магазину АЗК «WOG» , що по проспект Миру, 231-а;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2020, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_2 , як особу, яка разом з іншим чоловіком, 05.08.2020, близько 01 год. 45 хв., відкрито заволоділи майном з магазину АЗК «WOG», що по проспект Миру, 231-а;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2020, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_2 , як особу, яка неодноразово в тому числі і 05.08.2020 приходила до кафе, де вона працює;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2020, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка 05.08.2020 вчинила крадіжку товарів з АЗК «WOG» , що по проспект Миру, 231-а, та після чого знаходилася в автомобілі «таксі», яке затримали працівники поліції та під час поверхневого огляду у нього під футболкою був виявлений викрадений товар;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2020, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_2 , як особу, яка 05.08.2020 вчинила крадіжку товарів з АЗК «WOG» , що по проспект Миру, 231-а, та після затримання його знайомого самостійно повернулася до АЗК;

протокол огляду диску від 25.08.2020, згідно якого слідчим був проведений огляд оптичного диску, на якому зафіксовано, як 05.08.2020, о 01:55 год., патрульні поліцейські виводять з автомобіля обвинуваченого ОСОБА_1 ,, у якого під футболкою за поясом мається інструмент, а в кишенях джинсових шортів ізоляційна стрічка, після чого до приміщення АЗК повертається ОСОБА_2 та працівник поліції встановлює його анкетні дані і пропонує повернути викрадене майно;

протокол огляду відео від 17.09.2020, згідно якого слідчий провів огляд DVD-R, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження АЗК «WOG», що в м. Чернігові, по проспект Миру, 231-а, на яких зафіксовано, як 05.08.2020 до приміщення торгової зали АЗК зайшли обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та почали роздивлятися товар, розміщений на нижній поличці торгової вітрини навпроти входу, після чого ОСОБА_1 передав якийсь товар ОСОБА_2 і той сховав його під футболку, далі ОСОБА_1 бере інший товар з вітрини і сховав собі під футболку, в свою чергу ОСОБА_2 бере товар та сховав його під футболку, з верхньої частини вітрини ОСОБА_1 бере автомобільні ароматизатори у кількості двох штук і тримає їх у руці, після чого до них підходить працівник АЗК, в цей час ОСОБА_1 направляється до каси, працівник АЗК звертається до ОСОБА_2 , але той прямує до виходу з АЗК на вулицю, надалі працівник АЗК повертається до каси, в цей час ОСОБА_1 кладе на іншу вітрину автомобільні ароматизатори та йде у напрямку до виходу з торгової зали, слідом за ним йде працівник АЗК і звертається до ОСОБА_1 , але той, не зважаючи на це, виходить на вулицю, слідом за ним рухається інший працівник АЗК, далі ОСОБА_1 сідає до автомобілю «таксі», працівники АЗК намагаються його зупинити, тримаючи пасажирські двері автомобіля;

протокол проведення слідчого експерименту від 18.09.2020 із застосуванням відеозапису, згідно якого свідок ОСОБА_7 пояснив та показав на місці, як 05.08.2020, близько 01 год. 50 хв., ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_11 з торгової вітрини приміщення АЗК «WOG», що в м. Чернігові по проспект Миру, 231-а, намагалися таємно викрасти товар, але будучи поміченими ним, утримуючи товар при собі ОСОБА_2 втік, а ОСОБА_1 був зупинений в той час, коли намагався на автомобілі «таксі» поїхати з місця події;

інвентаризаційна відомість № 264100494 від 05.08.2020, згідно якої виявлена нестача, зокрема, упаковки серветок «Антиконденсат», вартістю 46 грн. 58 коп., одного тримача для серветок в авто, вартістю 82 грн. 50 коп., ізоляційної стрічки марки «Есоkraft» ПВХ 15 мм, у кількості 3 штук, вартістю 09 грн. 92 коп. за одиницю, загальною вартістю 29 грн. 76 коп., набору ключів «8 елементів», вартістю 165 грн. 83 коп., набору інструментів «Колесо» WOG-CTG-109, вартістю 207 грн. 50 коп., 3 набори викруток «Універсальний» WOG-CTG-102, вартістю 747грн. 50 грн.;

виписка КНП « Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 1318, згідно якої станом на 05 год. 30 хв. 05.08.2020 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є повністю доведеною, з наступних підстав.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.3 постанови «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 р., крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.09.2020 із застосуванням відеозапису чітко вбачається, що свідок ОСОБА_12 пояснив та показав на місці, як 05.08.2020, близько 01 год. 50 хв., він виявив, як обидва обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з торгової вітрини приміщення АЗК «WOG», що в м. Чернігові по проспект Миру, 231-а, вчиняють крадіжку товару, при цьому усвідомлюючи, що він виявив їх злочинні дії, ОСОБА_2 , утримуючи при собі викрадений товар, втік з магазину, а ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадений товар, був зупинений в той час, коли намагався на автомобілі «таксі» поїхати з місця події. Під час проведення впізнання за фотознімками цей свідок впевнено впізнав обох обвинувачених, як осіб, які з приміщення АЗК «WOG», що в м. Чернігові по проспект Миру, 231-а, викрали майно, що вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2020. З наведеними протоколами проведення слідчого експерименту від 18.09.2020 із застосуванням відеозапису та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2020 повністю узгоджуються і інші зібрані стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні докази.

Зокрема, з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2020 вбачається, що свідок ОСОБА_5 впізнав обох обвинувачених, яких 05.08.2020, в нічний час, він підвіз до АЗК «WOG», що в м. Чернігові по проспект Миру, 231-а, через деякий час до нього повернувся ОСОБА_1 і сів до автомобілю, за ним вийшли працівники АЗК і кричали йому щось вслід.

В свою чергу свідок ОСОБА_9 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками впевнено впізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як осіб, які разом 05.08.2020, близько 01 год. 45 хв., відкрито заволоділи майном з магазину АЗК «WOG», що вбачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2020. Згідно інших протоколів пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2020, свідок ОСОБА_10 впевнено впізнав обвинувачених, зазначивши, що під футболкою обвинуваченого ОСОБА_1 працівники поліції виявили викрадений товар. Ці ж свої пояснення свідок підтвердив під час допиту в судовому засіданні.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження АЗК «WOG» вбачається, що 05.08.2020, о 01 год. 55 хв., обидва обвинувачені, перебуваючи в торговій залі АЗК, розпочинають вчинення крадіжки товару з торгової вітрини, при цьому діють спільно та злагоджено, що вказує на те, що до початку вчинення злочину обидва домовилися про його спільне вчинення, тобто діяли за попередньою змовою між собою. На відео зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_1 передає товар ОСОБА_2 і той ховає його під футболку, після чого ОСОБА_1 бере інший товар з вітрини і ховає собі під футболку, далі ОСОБА_2 бере товар та ховає його під футболку, з верхньої частини вітрини ОСОБА_1 бере автомобільні ароматизатори у кількості двох штук і тримає їх у руці. На тому ж відеозапису видно, що злочинні дії обвинувачених були помічені працівником АЗК ОСОБА_12 та після звернення останнього до обвинувачених, ОСОБА_2 швидко полишає АЗК і виходить на вулицю. При цьому останній полишає торговий зал АЗК не «з порожніми руками», а утримуючи при собі частину викраденого майна, що вбачається з протоколу огляду місця події від 05.08.2020 з фототаблицею, згідно якого в подальшому слідчим біля кафе «Alesya» був виявлений набір інструментів «Колесо» WOG-CTG-109, в середині якого знаходяться три набори викруток. Цієї обставини не оспорює і обвинувачений ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив, що залишив викрадене ним майно біля кафе «Alesya». В подальшому, з відеозапису з камер спостереження слідує, що після уходу з магазину обвинуваченого ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_12 звертається до обвинуваченого ОСОБА_1 , але той, не звертаючи уваги на свідка, виходить з магазину і прямує до таксі, на вулиці за обвинуваченим слідують працівники АЗК, які намагаються його зупинити, тримаючи пасажирські двері автомобіля. Отже, будучи виявленим свідком ОСОБА_12 за крадіжкою товару, обвинувачений ОСОБА_1 швидко покидає торгову залу і сідає у таксі, при цьому продовжує утримувати при собі викрадене майно, яке в подальшому під футболкою виявили у нього працівники поліції.

Аналіз досліджених вище доказів дозволяє суду дійти висновку, що обидва обвинувачені заздалегідь, тобто до початку вчинення умисного корисливого злочину проти власності, домовилися спільно вчинити крадіжку товару з торгової зали АЗК «WOG», що в м. Чернігові по проспект Миру, 231-а, для чого на таксі прибули до місця крадіжки, але в процесі вчинення крадіжки злочинні дії обвинувачених були помічені свідком ОСОБА_12 , який і звернувся з приводу цього до обвинувачених, усвідомлюючи факт викриття, обидва обвинувачені швидко покинули приміщення торгової зали, утримуючи при собі викрадене майно. Отже, початкові дії обвинувачених, які розпочалися, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) «переросли» у більш тяжкий злочин - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про вчинення ним особисто крадіжки, а не грабежу спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів сторони обвинувачення, оцінка яким надана вище, а тому таку поведінку обвинувачених суд розцінює, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинений тяжкий злочин.

Таким чином, винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України доведена поза розумним сумнівом.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, зміст досудової доповіді старшого інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якого виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, формально позитивну характеристику за місцем колишньої роботи в ПП «ЧЕРНІГІВРЕМБУД+», його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його хворобливий стан здоров`я, його вік, за відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, за наявності декількох обставин, що його обтяжують, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим так і іншими особами.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обчислювати з дня фактичного затримання на виконання вироку суду.

В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно зарахувати термін попереднього ув`язнення з 05 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді застави необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, зміст досудової доповіді старшого інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але з покладенням обов`язку на нього виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, його вік, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим так і іншими особами.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді домашнього арешту втратив свою законну силу.

Представником потерпілого ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» заявлений цивільний позов, в якому останній просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в розмірі 1047, 90 грн.; з ОСОБА_2 стягнути завдану майнову шкоду в розмірі 249 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 1190 ЦК України особи, спільним діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

В судовому засіданні є доведеним той факт, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою між собою, спільними умисними діями заподіяли майнову шкоду ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ». Отже, обидва обвинувачені мають нести солідарну відповідальність за завдану майнову шкоду потерпілому.

Розмір майнової шкоди фактично доведеної і зазначеної в обвинувальному акті становить 747 грн. 50 коп. При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження весь перелік викраденого майна на суму 747 грн. 50 коп. був повернутий представнику потерпілого ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ». При цьому зауважень представника потерпілого до товарного вигляду майже усього майна та його подальшого використання за цільовим призначенням не було. Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви лише набір «Колесо», вартістю 249 грн. 00 коп., був отриманий представником потерпілого у непридатному до використання стані.

Тому, вирішуючи питання про розмір майнової шкоди, яку солідарно мають відшкодувати обидва обвинувачені, суд виходить з розміри майнової шкоди фактично доведеної і не відшкодованої на час судового розгляду, яка складає вартість набору «Колесо» в сумі 249 грн. 00 коп. Врешті позову слід відмовити.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з дня фактичного затримання на виконання вироку суду.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 термін попереднього ув`язнення з 05 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді застави, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Позов ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» - 249 (двісті сорок дев`ять) грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди. Врешті позову відмовити.

Речові докази: упаковку серветок «Антиконденсат», тримач для серветок в авто, ізоляційну стрічку марки «Есоkraft» ПВХ 15 мм, у кількості 3 штук, набір ключів 8 штук, які передані на зберігання ОСОБА_7 , - повернути ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ»; набір інструментів «Колесо» WOG-CTG-109, три набори викруток, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ»; оптичний диск з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, оптичний диск з відеозаписами з камер спостереження АЗК «WOG», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г. Григор`єв