Рішення № 96326343, 29.03.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/1640/20

провадження№ 2-др/732/2/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого – судді Карпинської Н.М., секретар – Воропаєва К.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 подану в інтересах позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс",-

ВСТАНОВИВ:

Городнянським районним судом Чернігівської області ухвалено 04.03.2021 року судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс".

16.03.2021 року в суді зареєстрована заява представника позивача, направлена засобом поштового зв"язку 12.03.2021, про ухвалення додаткового рішення в частині процесуальних витрат : на правничу допомогу в сумі 3000 гривень та витрат на оплату судового збору за заяву про забезпечення позову в сумі 420,40 грн, які підлягають стягненню з відповідача при ухваленні рішення про відмову у позові. Посилається на те, що суд не вирішив цієї вимоги і стягнув з відповідача тільки судовий збір за поданий позов.

Ухвалою від 18.03.2021 відкрито провадження за заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі 732/1640/20.

Ухвала отримана стороною позивача 19.03.2021 (а.с.91), а стороною відповідача 22.03.2021 (а.с.92).

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду не надійшли.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява представника позивача - адвоката КушнеренкаЄ.Ю. про ухвалення додаткового рішення подана в визначений законом строк.

Згідно вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В матеріалах справи наявні договір № 89 від 02.11.2020, укладений між адвокатом Кушнеренком Є.Ю. та ОСОБА_3 про надання правової допомоги, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту та розмір оплати адвоката, яка складає 3000 грн згідно акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги, квитанції до прибуткового касового ордеру №89 від 02 листопада 2020 року на суму 3000 грн (а.с.22-23,20).

Дані докази надані стороною позивача при поданні позову.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розгляду в суді.

До судового збору також належить сума сплачена позивачем за заявою про забезпечення позову, яка нерозривно пов”язана із позовом. На а.с. 25-26 мається підтвердження зарахування в цій частині до бюджету 420,40 грн. Така сума не була стягнута при ухваленні рішення від 04 березня 2021 року, а тому підлягає стягненню шляхом ухвалення додаткового рішення, що прямо передбачено положенням ст 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача – адвоката Кушнеренко Євгена Юрійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 732/1640/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код ЄДРПОУ 42254696, на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору за заявою про забезпечення позову та 3000 грн (три тисячі гривень) витрат на правничу допомогу, а всього 3420,40 грн (три тисячі чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Карпинська Н.М.