Рішення № 96326256, 15.04.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/113/21

Номер провадження 2/728/145/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді – Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання – Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть спору

1. Позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитом при користуванні відповідачем кредитною карткою, але відповідач заперечує проти стягнення кредитних коштів, оскільки кредитна картка була викрадена і вона коштів не знімала.

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним кредитним договором.

3. Відповідач у поданому відзиві (а.с.68-69) просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки банківську картку у неї було викрадено і кошти зняті невідомими особами, у зв`язку із чим вона неодноразово зверталась, як до працівників банку, так і до правоохоронних органів.

4. Позивач надіслав відповідь на відзив (а.с.103-105) в якій зазначив, що зі сторони банку порушень закону та умов договору не було, а відповідач умови договору належним чино мне виконує.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

5. Сторони в судове засідання не з`явилися, в поданих заявах просили проводити розгляд справи без їх участі (а.с.52,111).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

6. Ухвалою суду (а.с.59-60) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

8. 30 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н (а.с.34-44), за яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

9. Укладений між сторонами договір складається з Заяви (а.с.34), Умов та правил надання банківських послуг (а.с.35-44). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

10. Відповідач взяла на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов.

11. На думку позивача розмір загальної заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем станом на 3 грудня 2020 року складає 66921 грн. 01 коп. (шістдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять одна гривня 01 копійка) (а.с.24), з яких:

11.1. заборгованість за простроченим тілом кредиту – 49252 грн. 85 коп. (сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дві гривні 85 копійок);

11.2. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 – 17668 грн. 16 коп. (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 16 копійок).

12. Заборгованість, яку просить стягнути позивач, складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту та становить 49252 грн. 85 коп. (сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дві гривні 85 копійок).

13. Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) (а.с.32) підтверджується дата відкриття карткового рахунку та зміни кредитного ліміту.

14. Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.33) підтверджуються дати відкриття кредитних карток.

15. Згідно витягу із статуту (а.с.50-51) позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». А, довідкою з ЄДРПОУ (а.с.49) та банківською ліцензією (а.с.48) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

16. За заявою ОСОБА_1 щодо крадіжки було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 грудня 2018 року.

17. Відповідними скаргами ОСОБА_1 та листами органів прокуратури (а.с.74-91) підтверджується тривалість звернень і спроби відповідача щодо вжиття заходів по розслідуванню крадіжки у неї банківської картки та мобільного телефону.

18. Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2020 року (а.с.72-73) підтверджується обґрунтованість задоволення скарги ОСОБА_1 щодо закриття кримінального провадження за фактом викрадення у неї банківської картки та мобільного телефону.

19. Інформацією з органів внутрішніх справ (а.с.110) підтверджується, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018270180001537 триває.

20. Листом АТ КБ «ПриватБанк» від 11 січня 2019 року № 20.1.0.0.0/7-181219/1225 підтверджується, що позивач повідомила відповідача про викрадення картки і просила вжити відповідні заходи по поновленню її прав.

V. Оцінка Суду

21. Для Суду є без сумнівною та обставина, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі статей 11, 509, 626, 629, 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) у зв`язку із укладенням кредитного договору.

22. При цьому за правилами статті 1073 ЦК у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його ж рахунка, банк повинен негайно, після виявлення порушення, зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

23. Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальності суб`єктів переказу, а також визначення загального порядку здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2001 року № 2346-III (далі Закон від 5 квітня 2001 року № 2346-III).

24. Так, згідно пункту 37.2 статті 37 Закону від 5 квітня 2001 року № 2346-III у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

25. В свою чергу відповідно до вимог пункту 6 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 705 від 05 листопада 2014 року (далі Положення), в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

26. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

27. Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

28. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

29. Важливим є те, що за змістом наведених норм тягар доказування зазначених обставин несе позивач (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 7 жовтня 2020 року справа № 751/904/18 (провадження № 61-19523 св 19)).

30. В даних правовідносинах Суд встановив, що відповідач, як користувачка картки своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, списання грошових коштів з її карткових рахунків відбулося не за її розпорядженням, остання невідкладно повідомила банк про факт незаконного списання грошових коштів з її карткового рахунку та звернулася до правоохоронних органів.

31. При цьому наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості.

32. В такому випадку Суд виходить із того, що матеріалами справи не підтверджується, що відповідач сприяла невідомій особі заволодіти грошовими коштами, а отже її волевиявлення на їх отримання було відсутнє.

33. Посилання позивача, що грошові кошти знімалися з використанням картки клієнта та введенням паролю, не підтверджені належними і допустимими доказами.

34. В спірних правовідносинах Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

35. Так Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц (касаційне провадження № 61-3239св18) та від 20 червня 2018 року у справі № 691/699/16-ц (касаційне провадження № 61-16504св18) викладену правову позицію підтримав.

36. Таким чином, співвідносячи докази надані позивачем та відповідачем, докази надані останнім є більш переконливими, тобто позивачем не виконаний свій обов`язок по доведенню позовних вимог і існування обставин, які б були підставою для задоволення позову.

37. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», місцезнаходження вулиця Грушевського, б. 1Д, м. Київ, індекс 01001, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко