Ухвала суду № 96326198, 08.04.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1440/13-ц

Провадження № 6/712/80/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

за участю представника заявника – Клюца С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», приватний виконавець Корольов Вадим Вячеславович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася ся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 03.07.2018 року приватний виконавець Корольов В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 717/1440/13-ц, дублікат якого був виданий 25.01.2018 року Соснівським районним судом міста Черкаси. Ухвала Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 березня 2017 року на підставі якої, видано дублікат виконавчого листа та поновлено стягувачу строк на пред"явлення виконавчого документа до виконання була скасована постановою Черкаського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року. В подальшому, за результатами розгляду заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання відмовлено.

В судовому засданні представник ОСОБА_1 адвокат Клюца С.О. заяву підтримав повністю з підстав викладених у ній, пояснив суду, що однією із додаткових підстав визнання таким, що не підлягає до виконаннання виконавчого листа є відсутність обов" язку боржника, оскільки зобов"язання ОСОБА_1 припинилися внсалідок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Від представника стягувача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Черкаським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.01.2021 року.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви , суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 169 557, 75 грн. та судовий збір 3 219 грн., а всього 1 1727 76,75 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 червня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 серпня 2014 року рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року залишено без змін.

10 серпня 2013 року Соснівським районним судом міста Черкаси видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом в сумі 1169 557 , 75 грн. та судовий збір в сумі3219,00 грн., а всього 1172776,75 грн. До відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 10 серпня 2013 року, виданого Соснівським районним судом міста Черкаси про стягнення коштів в сумі 1172776,75 грн.

18 листопада 2015 року головним державним виконавцем Телявським А.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі Постанови Правління Національного Банку України від 02 березня 2015 року № 150 « Про віднесення АТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних«, виконавчою дирекцією прийнято рішення про запровадження Тимчасовї адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» , згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», розпочато процедуру ліквідації ПАТ « «Дельта Банк».

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 грудня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» замінено ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, ОСОБА_1 посилається як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання на зазначену ухвалу.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, зазначена ухвала за апеляційною скаргою ТОВ " ФК Гефест" скасована Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2021 року та відповідно до якої задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа .

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, доводи заявника про помилкове видання виконавчого листа у зв"язку із тим, що суд при повторному розгляді заяви правонаступника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання відмовив у задоволенні заяви , є безпідставними виходячи з того, така ухвала скасована судом апеляційної інстанції, та заява правонаступника задоволена.

Що стосується доводів представника заявника у судовому засіданні, і про які ОСОБА_1 не вказувала при поданні заяви, а саме щодо відсутності обов"язку боржника , суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомості про хід виконавчого провадження та розмір виконаних/невиконаних боржником зобов`язань, визначених на підставі заочного рішення суду, оскільки учасники процесу таких відомостей суду не надали. Більше того, при зверненні до суду із заявою про визання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, заявник вказану обставину не зазначала, про що свідчить її заява, яка є предметом даного судового розгляду.

Таким чином, підстав для задоволення заяви стягувача у суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 15-денний строк.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повний текст ухвали суду складено 08 квітня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: