Ухвала суду № 96325725, 16.04.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/401/21

Провадження № 1-кп/636/11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

судді – Оболєнської С.А.,

за участю прокурора– Рихлюка Ю.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Астапової О.А.,

секретаря судового засідання – Селеверстової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020170000000850 від 17.06.2020, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.410, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області у судді Карімова І.В. перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2021 року обраний стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 18 квітня 2021 року, включно.

Строк запобіжного заходу спливає, у зв`язку з чим від прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері надійшло клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики, які були встановлені судом при обранні даного запобіжного заходу, а саме: п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали та продовжують існувати на теперішній час.

Обвинувачений та його захисник заперечували, просили відмовити прокурору та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що клопотання необґрунтоване, а існування ризиків прокурором не доведено.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Оскільки на території України встановлено карантин і суддя Карімов І.В. перебуває на лікарняному, беручі до уваги, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 18 квітня 2021 року, суд дійшов висновку про необхідність розгляду поданого клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони кримінального провадження приходить до наступного.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи ОСОБА_1 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 обвинувачується, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час та є актуальними, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, до того ж в умовах особливого періоду. Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_1 під вартою суду не надано.

Крім того, всі обставини викладені захисником при розгляді даного клопотання, були враховані судом при обранні саме найсуворішого запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Крім того, суд погоджується з доводами захисника щодо порушення прокурором вимоги ч.3 ст.199, та ч.2 ст.184 КПК України, а саме не вручення стороні захисту копії клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як вбачається з матеріалів справи суду дане клопотання надіслано 16 квітня 2021 року, тобто в той же день за три годині до його розгляду, а стороні захисту вручено перед судовим засіданням, але суд вважає, що вказані процесуальні порушення не можуть бути підставою для скасування обвинуваченому запобіжного заходу, обранного з врахуванням особи обвинуваченого та об`єктивної наявності зазначених у клопотаннs та ухвалі суду відповідних ризиків. Зазначене може бути підставою для звернення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18, ст.315, 395, 396 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти відділення військової служби правопорядку Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку у ЗС України (гауптвахта відділення ВСП ХЗВ ВСП у ЗС України за адресою: вул. Гвардійська, 1, м. Чугуїв, Харківська область) обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто по 14 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя С.А. Оболєнська