Рішення № 96325302, 14.04.2021, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1749/20

Провадження № 2/675/141/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Ткачук Я.Л., учасників справи:

представника позивача: Дацишиної М.В.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (по тексту – ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (по тексту – відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (по тексту – ОСОБА_2 спадкодавець), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12.02.2021 року на підставі клопотання представника позивача залучено Ізяславську міську раду Ізяславського району Хмельницької області (по тексту – відповідач) в якості правонаступника відповідача Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, так як повноваження останньої припинені, а правонаступником всього майна, прав та обов`язків відповідача є Ізяславська міська рада Ізяславського району Хмельницької області.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , однак являючись єдиним спадкоємцем першої черги за законом, який виявив бажання прийняти спадщину позбавлена реалізувати свої спадкові права, оскільки в установлений законодавством шестимісячний строк не звернулася із заявою про прийняття спадщини.

За покликанням позивача, починаючи з часу відкриття спадщини та до спливу шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини змушена було постійно доглядати за п`ятьма малолітніми дітьми, які є її онуками та перебувають під опікою.

На думку позивача такі обставини, як і наявність великої відстані між місцем постійного проживання її як спадкоємця і місцем знаходження спадкового майна є об`єктивними та підтверджуються відповідними письмовими доказами та показаннями свідків, що не оспорюються будь-якими заінтересованими особами, в тому числі і відповідачем по справі, а відтак і перешкодили прийняти спадщину у встановлені строки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та з врахуванням наданих письмових доказів та показань свідка просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до суду ним подано письмову заяву про розгляд справи за його відсутності з покликанням на відсутність заперечень щодо задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, заслухавши у судовому засіданні вступне слово її представника, перевіривши письмові матеріали справи, показання свідка, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , про що 24.03.2008 року Михнівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області внесено актовий запис про смерть №8 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ), який згідно виданого повторно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 21.07.2020 року зареєстрував з позивачем 06.07.1974 року шлюб, тобто був її чоловіком.

Також є доведеною і та обставина, що на день смерті ОСОБА_2 проживав і був зареєстрований один по АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області №294 від 21.07.2020 року.

Згідно повідомлень Ізяславської державної нотаріальної контори від 19.09.2020 року №1238/01-16 та приватного нотаріуса Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельського Ю.П. №476/01-16 від 21.09.2020 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася. Такі обставини підтверджується також інформаційними довідками зі Спадкового реєстру №61735775 від 19.09.2020 року та №61735779 від 19.09.2020 року.

При цьому згідно повідомлення приватного нотаріуса Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельського Ю.П. №176/01-16 від 21.07.2020 року позивачу було відмовлено у прийнятті поданих нею документів для заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки нею пропущено шестимісячний термін для прийняття спадщини.

Таким чином після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщину ніхто не прийняв, а позивач є спадкоємцем першої черги майна останнього за законом.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

За змістом ст. ст. 1216, 1217, 1223, 1268 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, або не прийняти її.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму ВСУ при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судам слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Також судом враховано і правову позицію, викладену в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 26.06.2019 року в справі № 565/1145/17, згідно якої випливає, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Верховний суд акцентував увагу, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Як визначає ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У ході розгляду було з`ясовано, що позивач, як спадкоємець першої черги за законом, вчасно не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини в силу об`єктивних причин, з огляду на наявні істотні труднощі через велику відстань між її фактичним місцем постійного проживання і місцем знаходження спадкового майна, які в повній мірі не могли залежати від її волі.

Такі обставини в повній мірі є доведені позивачем, зокрема довідкою Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області №1662 від 11.09.2020 року, згідно відомостей якої вбачається, що остання зареєстрована та постійно проживає в АДРЕСА_2 , натомість спадкове майно знаходиться в с. Михнів Ізяславського району Хмельницької області, що випливає, в тому числі з Державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 №819498, виданого спадкодавцю.

Також встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2009 року №2-7151, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 , яка в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, і ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . При цьому, згідно такого рішення піклувальником дітей призначено ОСОБА_1 .

Як встановлено з довідок Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області №310 від 03.11.2020 року та №318 від 12.11.2020 року ОСОБА_1 з вересня 2009 року являється опікуном внуків позбавлених батьківського піклування та здійснювала постійний їх догляд до настання повноліття ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; з 09.06.2005 року по 01.09.2009 року здійснювала догляд за внукою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Проаналізувавши відомості, відображені у вказаних вище документах, які логічно та послідовно доповнюють одне одного, не суперечачи по своїй суті та змісту, доводи представника позивача, надані в судовому засіданні, показання свідка ОСОБА_11 , суд вважає доведеними обставини, викладені у позові в частині заявлених вимог.

Так, на переконання суду покликання позивача заслуговують на увагу та в свою чергу не дозволили їй реалізувати свої спадкові права та у визначені строки звернутися з заявою про прийняття спадщини.

Аналізуючи викладене, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на зазначене вбачається, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження, є достовірними та обґрунтованими, сумніву в суду не викликають, а тому, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

На підставі ст.ст. 1272, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 2-13, 247, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП – НОМЕР_3 ) додатковий строк, тривалістю 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.04.2021 року.

Суддя О.В. Король