Ухвала суду № 96325023, 16.04.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

16.04.2021 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/16/21

Провадження № 2/644/941/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі,

в с т а н о в и в:

Позивач Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про стягнення заборгованості, у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

16.03.2021 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить прийняти заяву про закриття провадження у справі та закрити провадження у цивільній справі № 644/16/21, в зв`язку з відсутністю предмета спору на теперішній час, стягнути витрати понесені зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн. з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до інформації Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради від 12.03.2021 року та витягу з реєстру надходжень до бюджету Харківської міської територіальної громади 24.02.2021 року від ОСОБА_1 надійшли кошти пайової участі у розвитку інфраструктури у сумі 1125 грн. Отже на теперішній час відсутній предмет спору та підстави позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача. Разом з тим зазначив, що відповідачем кошти сплачені 24.02.2021 року вже після відкриття провадження у справі, тобто після передачі спірного питання на розгляд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Моргун Н.І. через канцелярію суду подала заяву, в якій просить закрити провадження у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, просить повернути позивачу з державного бюджету 2102 грн. сплаченого судового збору.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради Замніус М.В. подала до суду відповідну письмову заяву та просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що на теперішній час відсутній предмет спору та підстави позовних вимог про стягнення заборгованості ( штрафу) у розмірі 1125 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість, у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі відповідачем сплачена в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України заявник попереджений про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні з позовом до суду поніс судові витрати по оплаті судового збору в дохід держави в розмірі 2102 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 405 від 04.12.2020 року.

Оскільки провадження за позовною заявою підлягає закриттю у зв`язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі після звернення до суду з позовною заявою, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 405 від 04.12.2020 року за подання позовної заяви у розмірі 2102,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 142 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Замніус Майї Віталіївни про закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі за позовом – закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2102,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Глібко