Рішення № 96324563, 05.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21725/17

н/п 2/766/6254/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками АТ «Херсонобленерго» рейду 26.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з ПЛ-0,4 кВ проводуом АВВГ 3х10;1х6 мм2 змонтовано ввід для живлення і знаходяться на кухні для живлення струмоприйчів, встановлено електролічильник СА4-198 №073935, який не прийнято енергопостачальною компанією, таким чином електроенергія споживається, але електролічильником не враховується та не сплачується. У відповідності з чим було складено акт №232041 від 26.10.2017 року. На теперішній час в добровільному порядку вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією не відшкодовано, сума не сплачених коштів складає 113586,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати на свою користь.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2018 року прийнято зустрічний позов та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2019 року закрито провадження у справі №766/21725/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог. Зазначив, що 26.10.2017 року до житлового будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , прибули співробітники АТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» для обстеження лічильника електроенергії. Після обстеження лічильника, ними було складено акт №232041 про порушення п.42 ПКЕЕн, а саме, що нібито позивачем здійснено самовільне підключення до електромережі. Позивачем в акті було зазначено про незгоду з таким формулюванням, а саме, що ніякого самовільного підключення взагалі немає. Позивачу відомо, що попереднім власником вказаного будинку у 2005 році проводилася реконструкція системи енергопостачання будинку. 15.11.2017 року відбулося засідання комісії ХМВ, де розглядався вказаний акт від 26.10.2017 року. Позивачем було надано комісії документи, які підтверджують, що підключення до електромережі здійснено ВАТ «Херсонські міські електромережі» у 2005 р., тобто воно не є самовільним і тим більше позивач до цього не має ніякого відношення, тому що став власником житлового будинку наприкінці 2007 року. Але, комісією ХМВЕ надані позивачем документи проігноровано та було видано витяг з протоколу засідання №133 із розрахунком вартості необлікованої електроенергії. Позивач вважає, що комісією прийнято безпідставне та незаконне рішення, яке не відповідає до фактичних обставин.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомляв у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що між АТ «Херсонобленерго» та відповідачем склалися договірні відносини з приводу надання послуг з електропостачання.

Під час проведення рейду 26.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з ПЛ-0,4 кВ проводуом АВВГ 3х10;1х6 мм2 змонтовано ввід для живлення і знаходяться на кухні для живлення струмоприйчів, встановлено електролічильник СА4-198 №073935, який не прийнято енергопостачальною компанією в експлуатацію, таким чином електроенергія споживається, але електролічильником не враховується та не сплачується та відповідно до порушення було складено акт про порушення №232041 від 26.10.2017 року.

Суму збитків позивач нарахував відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (із змінами та доповненнями) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Складено акт №232041 від 26.10.2017 року, за яким ОСОБА_1 повідомлено про свої права внести зауваження до акту. Відповідачем в акті було зазначено про незгоду з таким формулюванням, а саме, що ніякого самовільного підключення взагалі немає.

Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить по акту №232041 від 26.10.2017 року – 113586,50 гривень, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

Відповідно до п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N56 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно ч.1,2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Комісія розглянувши акт про порушення прийшла до висновку, що акт складено у відповідності до Правил та визначено обсяг вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення, зазначеного в акті згідно Методикою, яка діє на теперішній час без змін та доповнень.

Порушення, яке виявлено в помешканні за адресою АДРЕСА_1 розраховується згідно Методики із дня набуття споживачем права власності або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, розрахунок зроблено відповідно до п.3.1.п.5.

У позивача виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Шляхом підключення з ПЛ-0,4 кВ, проводом АВВГ 3x10x1x6 мм2, змонтовано ввід для живлення струмоприймачів, електролічильник не прийнято, як розрахунковий, електроенергія споживається та не сплачується.

Під час складання акту був присутнім відповідач та допустив до мешкання, та до електролічильника працівників енергопостачальника, де працівники АТ «Херсонобленерго» показали виявлене порушення, яке було змонтовано.

15.11.2017 року ОСОБА_1 був присутнім на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРЕЕЕ, інші питання по акту 232041 від 26.10.2017 року, акт розраховувався за дванадцять календарних місяців, відповідачу був надано протокол засідання комісії та рахунок до сплати.

Згідно Постанови Верховного суду від 08.08.2018 року оскарження протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством. Складений відповідно до вимог вказаних вище ПРРЕЕ протокол також є лише фіксацією заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії збитків. Оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, а також формули розрахунку відповідно до Методики №562 повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок не облікованого використовування електроенергії.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 12.09.2011 року № 6-25цс11, а також правові позиції викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі №800/559/17 від 03 квітня 2018 року, у справі №9901/1582/18 від 30 травня 2018 року у справі №9901/497/18.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що заявлені позивачем АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, так як споживач (відповідач) користується електроенергією з 2007 року, за яку не сплачував, електроустановка не прийнята в експлуатацію, оскільки не приведено схему розподільчої мережі у відповідності з робочим проектом. В робочому проекті електропостачання житлового будинку значиться електролічильник СА4-И 672, встановлено інший СА4-198, який не є розрахунковий, до 30.01.2018 року користувався електричною енергією, за яку не сплачував.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 12, 141, 263, 264-265 ЦПК України, ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.1,37,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» суму необлікованої електричної енергії в сумі 113586,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 15.04.2021 року.

Суддя С.І.Майдан