Ухвала суду № 96324390, 14.04.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1498/20

Провадження № 2-п/663/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Матковської Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 17.09.2020 у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 30.01.2017 станом на 21.04.2020 загальною сумою 32407,15 грн., а також судові витрати у сумі 2102,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення та поновлення строку для звернення із заявою, посилаючись на те, що на час звернення позивача до суду вона була зареєстрована та постійно проживала в м. Покров Дніпропетровської області (з 15.05.2018). Вказує, що позивач знав про зміну нею місця проживання, також було відомо номер її телефону, оскільки представники банку телефонували їй, а також вона з власної ініціативи спілкувалась з представниками банку з різних питань. У жовтні 2020 року під час телефонного спілкування зі знайомими з м. Скадовськ їй стало відомо, що зі Скадовського районного суду Херсонської області на її колишню адресу надходила поштова кореспонденція. Їй не було відомо про звернення позивача з позовом про стягнення заборгованості та про постановлення заочного рішення суду, рішення суду отримала 14.01.2021 після звернення до суду. З рішенням суду не згодна, посилаючись в тому числі на порушення судом правил підсудності, оскільки позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування; що позивачем долучено копії матеріалів, не засвідчених належним чином; що заборгованість стягнута станом на 21.04.2020, при цьому їй на телефон від позивача надходили СМС повідомлення з іншими сумами заборгованості. Повністю не визнає нараховану заборгованість, оскільки у анкеті-заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності позичальника у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання. Також звернула увагу на розмір заборгованості за тілом кредиту та простроченим тілом кредиту загальною сумою 28871,17 грн., оскільки роздруківка невідомо ким зроблена, яким чином та на підставі чого, достовірність даних перевірити не можливо; роздруківка не засвідчена належним чином згідно законодавства. Просить поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17.09.2020 у справі №663/1498/20 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та направити справу за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, посилаючись на викладені у заявах обставини.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надав відзив на заяву, в якому вказав на безпідставність та необґрунтованість звернення ОСОБА_1 , просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи №663/1498/20, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до пункту 2 частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з інформацією, наданою суду відділом надання адміністративних послуг виконавчого комітету Скадовської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання 18.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.97).

З довідок відділення поштового зв`язку, наявних в матеріалах справи №663/1498/20, а також відміток працівника пошти на конверті вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі, копія позову з додатками, судові повістки, які спрямовувалися ОСОБА_1 паралельно з розміщенням оголошення про виклик на офіційному сайті Скадовського районного суду Херсонської області на підставі положень статті 128 ЦПК України (а.с.101, 105), повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.102, 103, 109). Судове рішення у справі, спрямоване ОСОБА_1 , повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.125).

ОСОБА_1 зверталась до Скадовського районного суду Херсонської області із заявами про видачу копії заочного рішення суду, яке спрямоване 11.01.2021, отримано 14.01.2021. Із заявою про перегляд та скасування заочного рішення ОСОБА_1 звернулась 08.02.2021. На підтвердження заперечень проти викладених у позові обставин та необхідності здійснення повторного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 надано скрінкопії повідомлень АТ КБ «Приватбанк», які спрямовувались їй у квітні та травні, та в яких вказується залишок заборгованості.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що на час розгляду справи та ухвалення рішення суду, ОСОБА_1 була відсутня за останнім відомим місцем проживання, актуальна зареєстрована адреса місця проживання ОСОБА_1 суду не була надана, а тому вона не могла брати участь в судовому засіданні, була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, висловити свої заперечення проти позову та повідомити про підстави для перерахунку розміру заборгованості, суд дійшов висновку про можливість поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду №663/1498/20 для призначення його до розгляду.

Вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 про передачу справу на розгляд Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області суд враховує, що ОСОБА_1 зареєструвала місце проживання у м. Покров Дніпропетровської області 18.05.2018, позов до суду подано 01.06.2020.

Відповідно до положень частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Пунктом 6 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що відповідно до частини 4 статті 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини 1 статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позов було подано за адресою відповідача, яка зазначена в анкеті-заяві, відомості про зміну місця реєстрації відомі не були. Провадження відкрито з дотриманням правил підсудності. Відомості про зареєстроване місце проживання відповідача судом не отримано, відповідач повідомила про зареєстроване місце проживання після винесення заочного рішення.

Таким чином, передача справи до суду за місцем проживання ОСОБА_1 , яке зареєстровано належним чином, сприятиме реалізації прав та законних інтересів відповідача.

З огляду на викладене, клопотання про передачу справи до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17.09.2020 у справі №663/1498/20.

Скасувати заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року у справі №663/1498/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга