Ухвала суду № 96323894, 16.04.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

16.04.2021 Справа №607/16185/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ТзОВ кооператив «Союз» - Парубія І.М.

представника третьої особи ОСОБА_2 – Степанова В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» Моленя Ростислава Богдановича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача кооператив «Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «Ірлага» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», приватного підприємства «Агроторг», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача кооператив Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК Ірлага» про відновлення становища, яке існувало до порушення права,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача кооператив «Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «Ірлага» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», приватного підприємства «Агроторг», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, відповідно до якого позивач просить зобов`язати ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» внести зміни до інвентарної справи з метою приведення її у відповідність до реального відображення вигляду квартири АДРЕСА_1 , яке існувало відповідно до проекту інвентарної справи багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 станом на дату введення будинку в експлуатацію, тобто станом на 22.02.2010 року.

Крім цього, третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 у межах предмету спору подано позов про відновлення становища, яке існувало до порушення права, відповідно до якого вона просить зобов`язати ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» вчинити дії щодо внесення змін до технічного паспорту від 02.04.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 шляхом приведення його у відповідність до реального відображення вигляду квартири АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень №133 по АДРЕСА_2 , що знаходяться безпосередньо над квартирою ІНФОРМАЦІЯ_1 на технічному (десятому) поверсі, яке існувало відповідно до технічних паспортів від 26.05.2014 року, виготовлених ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», станом на дату виготовлення ТзОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 на замовлення ПАТ «Темза» - 02.04.2015 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, представником ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» подано клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи із того, що предметом спору є зобов`язання ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» внести зміни до інвентарної справи, з метою приведення її у відповідність до реального відображення квартири АДРЕСА_1 , яке існувало на момент введення її в експлуатацію. На вирішення зазначеної експертизи просить поставити наступні запитання: 1). Чи проводились роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 , а саме: поділ квартир на два окремі об`єкти нерухомого майна, після введення будинку АДРЕСА_2 в експлуатацію 22.02.2010 року? 2).Чи містяться ознаки приховування пройомів у перекритті між першим та другим рівнями квартири АДРЕСА_1 ? 3) Чи об`єднанні системи водопостачання, електропостачання, опалення першого та другого рівня квартири АДРЕСА_1 ? 4).Чи відповідають технічні параметри квартири АДРЕСА_1 проекту інвентарної справи будинку станом на дату введення його в експлуатацію, тобто на 22.02.2010 року ? 5) Чи відповідають технічні параметри квартири АДРЕСА_3 технічному паспорту, виготовленому на ім`я ОСОБА_3 від 26.05.2014 року? Проведення експертизи просить доручити фахівцям Тернопільського відділення КНІДСЕ.

Представник позивача у судовому засіданні подане клопотання про призначення зазначеної судової експертизи підтримав та просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає, що у зазначеному клопотанні слід відмовити, оскільки предметом позову є внесення змін до технічної документації, а тому, на його думку, не має необхідності у призначенні зазначеного виду експертизи. Крім цього, просить врахувати, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року у справі №921/505/15 було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 відповідає технічному паспорту від 26.05.2015 року .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорукооперативу «Союз» вважає подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підставним.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», приватного підприємства «Агроторг» в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Ірлага» подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією учасників судового розгляду щодо неможливості врегулювати виниклий між сторонами спір в досудовому порядку, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи таким, що підлягаює до задоволення, з урахуванням піднятих питань представником позивача.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» Молень Р.Б. про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Чи проводились роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 , а саме: поділ квартири на два окремі об`єкти нерухомого майна, після введення будинку АДРЕСА_2 в експлуатацію, тобто після 22.02.2010 року ?

2)Чи відповідають технічні параметри квартири АДРЕСА_1 проекту та інвентарній справі будинку станом на дату введення його в експлуатацію, тобто на 22.02.2010 року ?

3)Чи відповідають технічні параметри квартири АДРЕСА_3 технічному паспорту, виготовленому на ім`я ОСОБА_3 від 26.05.2014 року на момент його виконання та станом на даний час?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №607/16185/19.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено та проголошено 16 квітня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан