Рішення № 96323223, 14.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11298/20

Провадження № 2/638/2439/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Подосокорської А.О.

за участю :

представників позивача Альошина В.В., Федака М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» «Про про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в якому просила суд скасувати наказ директора КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №139 від 15.07.2020 про притягнення її, як фельдшера з МНС відділення Е(Н)МД №1, до дисциплінарної відповідальності за порушення функціональних обов`язків з застосуванням стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог позивачем ОСОБА_1 зазначено, що вона відповідно до наказу № 544-к від 15.10.2019 працює на посаді фельдшера з МНС відділення Е(Н)МД №1 КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Наказом №139 від 15.07.2020 керівника КНП ХОР «ЦЕМД та МК» її, як фельдшера з МНС відділення Е(Н)МД №1, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення функціональних обов`язків з застосуванням стягнення у вигляді догани та попередженням про можливе звільнення з ініціативи адміністрації, у випадку повторного невиконання функціональних обов`язків.

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ було прийнято на підставі хибних висновків комісії з розгляду діагностичних помилок і летальних результатів у присутності бригад Е (Ш)МД від 13.07.2020 №3, зокрема про те, що вона, як фельдшер з МНС відділення Е(Н)МД №1 під час обслуговування виклику №33141 (привід: ДТП з важко травмованим пасажиром мотоциклу) надала потерпілому медичну допомогу, яка не відповідає вимогам клінічних протоколів «Контроль болю», «Шок» та «Травма кінцівок» та внесла до первинної медичної облікової документації суперечливу інформацію.

Позивач вважає, що вказаних протоколів не порушувала та у зазначеної ситуації діяла у відповідності до вимог клінічних протоколів, а тому оскаржуваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того, як на підставу скасування оскаржуваного наказу позивач ОСОБА_1 посилається на порушення приписів КЗпП України, так як на засіданні комісії з розгляду діагностичних помилок і летальних результатів у присутності бригад Е (Ш)МД вона присутня не була, свої пояснення членам комісії не надавала, інформація викладена в рапорті в.о. завідувача відділення Е(Н)МД №1 ОСОБА_2 не відповідає дійсним обставинам надання потерпілому медичної допомоги.

18.11.2020 представник відповідача КНП ХОР «ЦЕМД та МК» подав до суду відзив на позовну заяву, в якої заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на висновки комісії з розгляду діагностичних помилок і летальних результатів у присутності бригад Е (Ш)МД від 13.07.2020 №3, якими були встановлені порушення позивачем ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків під час надання первинної медичної допомоги особі яка отримала ушкодження в результаті дорожньо – транспортної пригоди, так як її дії не відповідали вимогам відповідних клінічних протоколів. А тому, представник відповідача вважає, що позивачем не доведено обставин, на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала повноваження представляти свої інтереси своїм представникам адвокату Альошину В.В. та Федак М.Г. ( а.с.а.с. 36-37, 125-126 ).

Представники позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги позивач, просив їх задовольнити з підстав на які остання посилається в своєї позовної заяві. При цьому наголошували на тому, що під час надання медичної допомоги потерпілому внаслідок дорожньо – транспортної події чоловіку, позивач ОСОБА_1 діяла у відповідності до своїх функціональних обов`язків та відповідно до вимогам клінічних протоколів «Контроль болю», «Шок», «Травма кінцівок».

Представник відповідача КНП ХОР «ЦЕМД та МК» Маслякова О.М. у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву щодо розгляду позову за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі з підстав викладених у своєму письмовому відзиві на позовну заяву. При цьому наголошувала на тому, що на теперішній час з 15.02.2021 позивач ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на підставі приписів ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, а тому взагалі відсутні будь – які підстави для скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. ( а.с.а.с. 114, 118, 121, 124 ).

При таких обставинах, суд враховуючи позицію представників позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності позивача та представника відповідача.

Суд, вислухав пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до наказу № 544-к від 15.10.2019 працювала на посаді фельдшера з МНС відділення Е(Н)МД №1 КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та була ознайомлена з посадовою інструкцією фельдшера з МНС відділення Е(Н)МД №1, яка регламентує права, обов`язки, відповідальність та кваліфікаційні вимоги щодо зайняття зазначеної посади. ( а.с.а.с. 18-32, 47, 74-88 ).

З копії наказу керівника КНП ХОР «ЦЕМД та МК» № 77-к від 15.02.2021 вбачається, що позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади фельдшера з МНС відділення Е(Н)МД №1 15.02.2021 за власним бажанням, згідно до ст. 38 КЗпП України. ( а.с. 115 ).

Відповідно до копій карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1834 від 08.06.2020 та талону до супровідного листка № 1234/110 від 08.06.2020 вбачається, що позивач ОСОБА_1 , як фельдшер з МНС відділення Е(Н)МД №1, у складі бригади швидкої медичної допомоги, 08.06.2020 здійснила виїзд на місце скоєння дорожньо – транспортної пригоди, де нею була надана первинна медична допомога громадянину Д., з приводу отримання останнім відповідних тілесних ушкоджень, зокрема відкритого перелому право стегнової кістки. При цьому, в карті виїзду швидкої медичної допомоги позивачем ОСОБА_1 було зазначено характер тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , встановлені тілесні ушкодження, виконані дії при наданні первинної медичної допомоги, застосовані лікарські засоби, а також відображені наступні дії – доставка потерпілого до лікарняного закладу, госпіталізація за первинно встановленим ОСОБА_1 діагнозом. ( а.с.а.с. 102, 103 ).

Наказом №139 від 15.07.2020 керівника КНП ХОР «ЦЕМД та МК» позивача ОСОБА_1 , як фельдшера з МНС відділення Е(Н)МД №1, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення функціональних обов`язків з застосуванням стягнення у вигляді догани та попередженням про можливе звільнення з ініціативи адміністрації, у випадку повторного невиконання функціональних обов`язків. ( а.с.а.с. 17, 48 ).

Підставою притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у оскаржуваному наказі зазначено наявність висновку комісії з розгляду діагностичних помилок і летальних результатів у присутності бригад Е (Ш)МД від 13.07.2020 №3, яким встановлено порушення ОСОБА_1 під час обслуговування виклику №33141 (привід: ДТП з важко травмованим пасажиром мотоциклу) при наданні потерпілому медичної допомоги, вимог клінічних протоколів «Контроль болю», «Шок» та «Травма кінцівок» та внесення до первинної медичної облікової документації суперечливої інформації, що також було встановлено рапортами в.о. завідувача відділення Е(Н)МД №1 ОСОБА_2 , заступника з медичної роботи ОСОБА_6 , пояснювальною позивача ОСОБА_1 ( а.с.а.с. 49, 51 ).

Зазначена підстава притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності підтверджується дослідженим у судовому засіданні витягом з протоколу № 3 від 13.07.2020 засідання комісії з розгляду діагностичних помилок і летальних результатів у присутності бригад Е (Ш)МД. ( далі Комісія ). ( а.с.а.с. 7-8 ).

Крім того, з зазначеного витягу з протоколу № 3 від 13.07.2020 засідання Комісії вбачається, що позивач ОСОБА_1 на засідання Комісії для надання відповідних пояснень стосовно виявлених порушень потворно не прибула.

Відповідно до положення про комісію з розгляду діагностичних помилок і летальних результатів у присутності бригад Е (Ш)МД КНП ХОР «ЦЕМД та МК» завданням Комісії зокрема є розгляд випадків порушень та діагностичних помилок під час надання екстреної медичної допомоги пацієнтам при виникненні важких станів ( п.2.1.). Комісія вивчає адекватність надання медичної допомоги працівниками бригад Е (Ш)МД під час надання екстреної медичної допомоги пацієнтам у важких станах та у разі виникнення летального результату у присутності бригади ( п. 3.1. ). Комісія аналізує якість оформлення первинної медичної документації, якість надання медичної допомоги, її відповідність клінічним протоколам та маршрутам госпіталізації ( п. 3.2. ).( а.с.а.с. 33-35 ).

Суд не приймає до уваги твердження викладені у відповідному витягу з протоколу № 3 від 13.07.2020 засідання Комісії в частині повторного неприбуття позивача ОСОБА_1 на засідання Комісії для надання відповідних пояснень, так як відповідачем не надано суду доказів, які б достеменно свідчили про те, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про день, час та місце проведення відповідного засідання Комісії, що унеможливило надання ОСОБА_1 відповідних пояснень безпосередньо членам Комісії з приводу спростування інформації викладеної в рапорті в.о. завідувача відділення Е(Н)МД №1 ОСОБА_2 та привести свої доводи на підтвердження правомірності своїх професійних дій.

Суд вважає, що висновки зазначеної Комісії в повній мірі не відповідають інформації викладеної позивачем ОСОБА_1 в картці виїзду швидкої медичної допомоги № 1834 від 08.06.2020 та талоні до супровідного листка № 1234/110 від 08.06.2020, в якому позивачем було визначено алгоритм її дій під час надання первинної медичної допомоги особі, яка постраждала внаслідок дорожньо – транспортної пригоди.

Також одна з підстав для висновку Комісії про наявність відповідних порушень в діях позивача ОСОБА_1 при наданні первинної медичної допомоги, а саме рапорт в.о. завідувача відділення Е(Н)МД №1 ОСОБА_2 не відповідає дійсним обставинам зазначеної події, так як з дослідженої у судовому засіданні копії вказаного рапорту вбачається, що ОСОБА_2 , як ініціатор проведення відповідної перевірки професійних дій позивача ОСОБА_1 , зазначила про наявність у травмованої особи травматичної ампутації правої нижньої кінцівки та невідповідність постановленого ОСОБА_1 діагнозу з наданням допомоги. ( а.с. 49 ).

Між тим, як з письмових пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що остання повідомила керівництво лікарняного закладу про наявність у травмованої особи саме відкритого перелому надколінника справа та відкритого перелому нижньої третини правого стегна, а не травматичної ампутації правої нижньої кінцівки, наголошуючи на тому, що не зробила ін`єкції препарату «Кетамін» у зв`язку з категоричною відмовою травмованої особи. ( а.с. 40 ).

Зазначені позивачем ОСОБА_1 у своєму рапорті виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, в повній мірі збігаються з переліком ушкоджень викладені нею в первинних медичних документах.

При таких обставинах суд вважає інформації викладену в рапорті в.о. завідувача відділення Е(Н)МД №1 ОСОБА_2 суперечливою та такою, не відповідає дійсним обставин вказаного випадку, а висунуті ОСОБА_2 звинувачення ОСОБА_1 при наданні потерпілому медичної допомоги, в порушенні вимог відповідних клінічних протоколів та внесенні до первинної медичної облікової документації суперечливої інформації є передчасними, формальними та безпідставними.

Крім того, вказані обставини свідчать про те, що Комісія при розгляді зазначеного питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, не врахувала всіх суттєвих обставин зазначеної події, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх суттєвих обставин вказаного випадку та перевірки доводів позивача ОСОБА_1 , не вислухала пояснення останньої та не дала їм оцінку в сукупністю з іншими встановленими обставинами, внаслідок чого допустила неповноту, однобокість, спрощеність у вирішенні зазначеного питання та передчасно прийшла до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Відповідно до приписів ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме – КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Крім того, судом зазначається, що відповідно до приписів ст. 149 ч. 1 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Суд вважає, що відповідач формально виконав зазначені приписи ч. 1 ст. 149 КЗпП України так як письмове пояснення ОСОБА_1 містить не змістовну інформацію щодо алгоритму її дій при наданні медичної допомоги постраждалій особі, що в свою чергу, без отримання додаткових пояснень ОСОБА_1 чи безпосередньо їх викладення останньою на засіданні Комісії, унеможливило прийняття членами Комісії законного та обґрунтованого рішення щодо вказаних подій та визначення відповідності дій ОСОБА_1 при виконанні своїх професійних обов`язків. Як зазначено судом приписами ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Проте представником відповідача суду не надано доказів наявності шкідливих наслідків, спричинених у наслідок виявлених порушень вказаних дій з боку позивача ОСОБА_1 , які повинні бути враховані при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Аналізуючи норми КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд наголошує на тому, що саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем доведено не було.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено належними та беззаперечними доказами факту порушення позивачем ОСОБА_1 трудових обов`язків, а тому позовні вимоги останньої підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 147, 147-1, 149 КЗпП України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 82, 206, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Скасувати наказ директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №139 від 15.07.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності фельдшера з МНС відділення Е(Н)МД №1 ОСОБА_1 , в частині яким фельдшеру з МНС відділення Е(Н)МД №1 ОСОБА_1 за порушення функціональних обов`язків оголошено догану, попереджено, що у випадку повторного невиконання функціональних обов`язків можливе звільнення з ініціативи адміністрації.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14.04.2021.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідач – Комунальне некомерційне підприємство Харківська обласна рада «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», код ЄДРПОУ 38494108, місцезнаходження м. Харків, пр. незалежності, 13, 61058.

Суддя І.В.Семіряд