Ухвала суду № 96323144, 16.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5574/21

Провадження № 1-кс/638/908/21

16.04.2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

за участю прокурора Ісікової О.С.,

слідчого Гаврашенко В.В.,

захисника Пономаренко В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області Гаврашенко В.В. у кримінальному провадженні №12021221200000353 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий відділу ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області Гаврашенко В.В. у кримінальному провадженні №12021221200000353 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 14.04.2021 близько 13 год. 03 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території південного вокзалу «Харків-Пасажирський», що розташований за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, буд. 1, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_2 , який стояв поруч з південним тунелем південного вокзалу «Харків-Пасажирський» та у нього виник раптовий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_2 .

Підійшовши до ОСОБА_2 , який знаходився поруч з південним тунелем південного вокзалу «Харків-Пасажирський», ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер наслідків свого діяння і бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_2 , раптово штовхнув його правою рукою в праве плаче, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_2 впав на асфальтобетонне покриття.

В цей момент, ОСОБА_1 відкрито заволодів, а саме вихватив з правої руки чемодан (кейс) в якому знаходився будівельний електроінструмент перфоратор «Дніпро - М».

Після чого, ОСОБА_1 втік з місця скоєння злочину разом з вищезазначеними чемоданом (кейсом) в якому знаходився будівельний електроінструмент перфоратор «Дніпро - М», заподіявши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

14.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що станом на момент звернення клопотання наявні ризики, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, усвідомлюючи міру покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, на території м. Харкова та Харківської обл. та не має стійких соціальних зв`язків; -знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; -незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати домашній арешт.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 14.04.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.04.2021 року, допиті підозрюваного ОСОБА_1 від 14.04.2021.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мерефа, Харківської області, українця, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, що підтверджується вимогою УІАП ГУ НП в Харківській області. А тому існує обґрунтована підозра, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування/суду, може вчиняти нові злочини.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що злочин тяжкий, розмір застави, суд визначає у відповідності з п.3 ч. 5 ст. 182 КПК, - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 68100 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 369, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання слідчого відділу ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області Гаврашенко В.В. у кримінальному провадженні №12021221200000353 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів - до 13 год. 00 хв. 12.06.2021 року.

Визначити суму застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68100 грн. (шістдесят вісім тисяч сто), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області отримувач коштів

ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача 820172; рахунок отримувача ua208201720355299002000006674, призначення платежу - застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м. Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2021 року.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав "__"__2021 р.__год.__хв.__ Д.В. Бобрус