Ухвала суду № 96322746, 16.04.2021, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/296/21

Номер провадження по справі 2/586/72/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження № 590/486/19 (1-кп/586/58/20) для виконання постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного суду від 24.03.2021 у цьому провадження, якою ухвалу Сумського апеляційного суду від 10.12.2020 та у порядку ч.2 ст.433 КПК України вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 06.07.2020 щодо ОСОБА_2 скасовано у частині вирішення цивільного позову та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визначено суддю Темірова Ч.М.

Разом із цим головуючим суддею Теміровим Ч.М. у суді першої інстанції у кримінальному провадженні № 590/486/19 (1-кп/586/58/20) за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у порядку ст.128 КПК України розглянуто вказаний вище позов.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи вважаю за необхідне до вирішення питання про відкриття провадження у справі заявити самовідвід у цій справі.

Згідно з ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає самовідводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

За ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного вище суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню, а справа - передачі до автоматизованої системи документообігу суду для заміни головуючого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Темірова Черкаса Мукаіловича про самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -задовольнити.

Цивільну справу № 586/296/21провадження № 2/586/72/21за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров