Ухвала суду № 96322519, 15.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/1083/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

з участю секретаря судового засідання Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа №1715/1083/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

в с т а н о в и в :

16.03.2021 р. до суду надійшла заява ТзОВ «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Вимоги заяви мотивує тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить суд, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому- передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У свою чергу, не погоджуючись із вимогами заяви представником відповідача подано до суду заперечення від 15.04.2021 року. Свої заперечення мотивує тим, що дублікат виконавчого листа видається замість втраченого, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Також зазначає, про відсутність обставин поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. Строк пред`явлення виконавчих листів наявних у справі до виконання було встановлено до 07.10.2014 року, та закінчився до початку процедур ліквідації ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.

У заяві від 15.04.2021 р. представник заявника просив розглянути заяву за його відсутності. Вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Від представника відповідача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності. Проти задоволення заяви заперечив.

Дослідивши матеріали справи та заяви сторін, судом встановлено наступне.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2012 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано іпотечний договір від 04.09.2008 року, укладений між ТзОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 припиненим.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 07.10.2013 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04.09.2008 року у сумі 295314,13 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку загальною площею 0,10 га. по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, передбаченої ЗУ «Про іпотеку», з початковою ціною для реалізації у сумі 248200 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 12.06.2014 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 , відхилено. Рішення апеляційного суду Рівненської області від 07.10.2013 залишено без змін.

На підставі вище вказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.01.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 1715/1083/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник вказував на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників). На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявником надано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №63 СМБ-АПЗ щодо ОСОБА_1 . Разом з тим, даний акт датується 01.03.2021 року.

Слід зазначити, що ліквідаційна процедура банку ПАТ «Дельта Банк» розпочалась лише 05.10.2015 на підставі постанови НБУ № 664, а строк пред`явлення до виконання виконавчого документу закінчився 07.10.2014.

У матеріалах справи №1715/1083/12 наявний виконавчий лист №1715/1083/12, що свідчить про те, що стяувач не цікавився виконанням рішення суду.

Відповідно до відповіді наданій на адвокатський запит Рівненським міським відділом Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) від 14.04.2021 № 68923 вказано, що виконавчий лист № 1715/1083/12 на виконанні у відділі не перебуває і не перебував.

Звертаючись до суду з заявою представник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просив також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Зазначені у заяві причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання суд не може визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені законом строки.

31.08.2020 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено договір №2302/К/3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №63СМБ-АПЗ.

Новий кредитор отримавши право вимоги не набуває додаткових прав, і в наслідок такого договірного право наступництва у нього не виникає нових правовідносин, а лише продовжується ті права та обов`язки які були в первісного кредитора.

Обставини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу первісним кредитором, які є не поважними, продовжують діяти та існують для нового кредитора, і не змінюють своєї правової сутності.

А відтак, відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа №1715/1083/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук