Ухвала суду № 96322511, 15.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9094/16-ц

УХВАЛА

15 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача його правонаступником. Просили замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі № 569/9094/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600224037. Просили розгляд заяви про заміну сторони у справі, здійснити без участі представника заявника. Ухвалою Рівненського міського суду від 21.01.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" прийнято до провадження , призначено судовий розгляд заяви з викликом сторін. Представник заявника у поданій до суду заяві просив розглядати заяву за відсутності представника ТОВ "Вердикт Капітал".

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що сплив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Пояснила, що рішення апеляційного суду не було звернуте до виконання відтак, з часу ухвалення рішення пройшло більше трьох років, які законом надано для звернення рішення до примусового виконання, тому у заявника не виникло права на звернення з відповідною заявою про заміну стягувача. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 11.05.2017 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 31.10.2017р. заочне рішення Рівненського міського суду від 11 травня 2017 року скасовано. Позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 18 811 (вісімнадцять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 89 копійок, що складається із 10 435 (десять тисяч чотириста тридцять пять) гривень 33 копійки заборгованості за тілом кредиту, 6 738 (шість тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 35 копійок простроченої заборгованості за тілом кредиту, 92 (дев`яносто дві) гривні 42 копійки відсотків за кредитом, 1 545 (одна тисяча пятсот сорок пять) гривень 79 копійок неустойки, та судовий збір у розмірі 2 893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) гривні 80 копійок. Судом не встановлено факту, що станом на сьогоднішній день рішення суду виконане. 28.01.2019 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 600224037. 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2 , відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 600224037. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 6 серпня 2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були би обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд касаційної інстанції зазначив, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У своїй Постанові від 19.02.2020р. у справі за № 2-3897/10 Верховний Суд роз`яснив, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Отже з заміною стягувача у останнього виникає право бути стороною виконавчого провадження.

Посилання ОСОБА_1 щодо пропуску строку звернення з відповідним клопотанням є безпідставним, оскільки діючим ЦПК передбачене право стягувача на звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в порядку ст. 433 ЦПК. І таке право має лише стягувач. У даній справі з такою вимогою заявник не звертався. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована, її доводи знайшли своє підтвердження в суді, а тому для реалізації права вимоги, слід замінити стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", який є правонаступником . На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 353, 354, 356, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", задовольнити. Замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ:36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) як правонаступника щодо виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 31.10.2017р. у справі № 569/9094/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600224037. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас