Ухвала суду № 96322271, 14.04.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11296/18

Провадження № 4-с/592/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., з участю секретаря судових засідань Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненка Олександра Олександровича, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка Ігора Ігоровича,

встановив:

Адвокат Нежевело В. В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненка О.О. та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка І.І.

Скаргу мотивувала тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м Суми від 07.11.2018 №592/11296/18, (2/592/4359/18) стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 111361,38 грн. Зазначене рішення набрало законної сили без апеляційного перегляду та для його виконання видано виконавчий лист.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 14.06.2019 відкрито виконавче провадження №59345425, в межах якого здійснено наступні дії: 14.06.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 14.06.2019 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження з підстав перебування на виконанні зведеного виконавчого провадження відносно боржника, №57084810, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області; 09.01.2020 р. винесено постанову про передачу виконавчого провадження у зв`язку з утворенням 02.01.2020 р. нового органу - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); 15.01.2020 р. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) державним виконавцем Литвиненком О.О., інших дій по виконавчому провадженню простежити не видалося за можливе. Відповідальним за зведене виконавче провадження №57084810 є державний виконавець Давидко І.І.

Сторона стягувала вважає, що за період, починаючи з відкриття виконавчого провадження і до часу звернення з даною скаргою не були виконані вимоги передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання виконавчого листа, зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного п.8 ст.48 Закону «Про виконавче провадження» та п.1 розділу IX Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме:

- належним чином та в строки, встановленні чинним законодавством, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб, не звернуто стягнення на доходи боржника;

- не здійснено заходів автоматизованого арешту коштів боржника в електронному -вигляді за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати;

- належним чином та в строки, встановленні чинним законодавством, не здійснено перевірку наявності нерухомого та рухомого майна за місцем реєстрації боржника здійснення господарської діяльності, не накладено арешт на нерухоме та рухоме майно боржника;

- не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Реєстраційної служби. Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захист) щодо наявності у власності Боржника належного йому майна: транспортник засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізм котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх наступного опису та арешту;

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/ імпорт товарів, тощо);

- не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласної підпорядкування філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність у боржника серед власників об`єктів промислової власності;

- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкувань про наявність та/ або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник;

- не направлено запити до Міністерства юстиції України про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про записи щодо юридичних осіб, власником яких є боржник, з метою подальшого звернення стягнення на частку учасника товариства;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів та звісно при його виявлені не здійснено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не здійснено відповідних та належних виконавчих дій;

- не застосовано та не вжито інших та можливих заходів у виконавчому провадженні.

Зважаючи на вище перелічене, сторона стягувача вважає, що своєю не ефективністю, несвоєчасністю і в не повному обсязі вчиненні виконавчих дій примусового характеру, державними виконавцями при примусовому виконанні виконавчого листа, були порушені засади виконавчого провадження.

Просить визнати бездіяльність держаних виконавців неправомірною та зобов`язати їх в межах виконавчого провадження №59345425 та зведеного виконавчого провадження №57084810, на підставі виконавчого листа №592/11296/18 (2/592/4359/18) по примусовому виконанню заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2018 р. №592/11296/18 (2/592/4359/18) про стягнення з Публічного акціонерного товариства (AT) «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 111361,38 грн., усунути допущені порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій примусового характеру в межах виконавчого провадження №59345425 та зведеного виконавчого провадження №57084810 із врахуванням норм і вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5)., в тому числі виявлення та накладення арешту зі зверненням примусового стягнення на нерухоме та рухоме майно боржника де б воно не було і з чого в воно не складалося, з наступним описом та реалізацією майна в примусовому порядку на торгах, арешту грошових коштів, заощаджень та накопичень, в тому числі на доходи боржника від господарської діяльності у касі підприємства, банківських рахунках та фінансових установах боржника, в межах суми стягнення на користь стягувана ОСОБА_1 в розмірі 111361,38 грн. Зобов`язати відповідний орган державної виконавчої служби про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити суд і заявника за скаргою не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст.453 ЦПК України).Вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК.

02.04.2021 до суду надійшов відзив державного виконавця Давидка І.І. на скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Нежевело В.В., що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з 28.08.2018 перебуває зведене виконавче провадження №57084810 про стягнення заборгованості з AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь групи стягувачів до складу якого входить 4601 виконавчих проваджень на загальну суму 280935279 грн., з яких 3835 виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 176849836 грн.

До вищевказаного зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження ВП№59345425 по виконанню виконавчого листа №592/11296/18 виданого 11.06.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 111361,38 грн.

В рамках виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити до правореєструючих органів з метою встановлення інформації щодо наявності зареєстрованого майна, а також до органів ДФС для з`ясування інформації щодо відкритих банківських рахунків.

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 24.01.2019, 15.04.2019, 19.06.2019, 17.07.2020, винесено постанови про арешт коштів боржника. З отриманих відповідей встановлено, що кошти на арештованих рахунках відсутні.

Згідно відповіді на запит від 12.11.2020 до Державної фіскальної служби України отримано інформацію про наявні нові рахунки у боржника - юридичної особи AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Державним виконавцем керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» 25.11.2020 винесено постанову про накладення арешту на рахунки боржника.

05.01.2021 та 27.01.2021 на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Півнівчно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшли кошти в сумі 7714000 грн. та 721566,56 грн., державним виконавцем, керуючись ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», кошти пропорційно розподілені в порядку календарного надходження виконавчих документів.

Також в своєму відзиві державний виконавець зазначає що в рамках зведеного виконавчого провадження регулярно у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» робляться запити до державних та банківських установ з метою виявлення нових рахунків боржника та коштів на них, іншого зареєстрованого майна. Вважає, що в зазначеному зведеному виконавчому провадженні державним виконавцем всі дії передбачені приписами ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, виконано.

Тому, з огляду на вищенаведене у задоволенні скарги просить відмовити.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника скаржника адвоката Нежевело В.В. 14.04.2021 надійшла заява про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника. В заяві зазначила, що вимоги скарги є актуальними та підтримуються стороною скаржника в повному обсязі.

Державний виконавець Давидко І.І. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, в якій просив у задоволенні скарги відмовити з підстав зазначених у відзиві.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочнимрішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2018 в цивільній справі № 592/11296/18 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 111361,38 грн., для його виконання видано виконавчий лист, який в подальшому пред`явлений до примусового виконання, та за яким 14.06.2019 відкрито виконавче провадження №59345425.

З витягу АСВП по виконавчому провадженню 59345425 вбачається, що 14.06.2019 була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Станом на момент розгляду скарги доказів щодо виконання рішення суду по справі №592/11296/18 від 07.11.2018 до суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка І.І. перебуває зведене виконавче провадження за №57084810 про стягнення заборгованості з AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь групи стягувачів до складу якого входить 4601 виконавчих проваджень на загальну суму 280935279 грн., з яких 3835 виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 176849836 грн.

Стягувачем зазначено, що неналежне виконання судового рішення державними виконавцями в провадженні яких перебуває виконавче провадження порушує засади виконавчого провадження, та наводить перелік дій які не вчинив державний виконавець, однак з відзиву та доданих до нього матеріалів вбачається, що в межах зведеного виконавчого провадження № 57084810 держаним виконавцем вчинялися наступні дії:

- з 2018-2021 рр. всього передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» майна боржника на загальну суму 599145935 грн.;

- з 2018 по 2021 рр. з АТ «Сумське НВО» за рахунок реалізації майна всього стягнуто на користь стягувачів по заробітній платі 45,3 млн. грн.;

- 15.04.2019 запити до ряду банківських установ, з метою встановлення залишку коштів на рахунках боржника;

- 15.04.2019 винесена постанова про арешт майна боржника в межах суми стягнення 39413750,01 грн., відомості внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- 15.04.2019 винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення 43467457,00 грн;

- 03.01.2020 надано відповідь з ДФЧ України про наявні рахунки у боржника, що підтверджує звернення державного виконавця за вказаною інформацією;

- На запит державного виконавця від 19.02.2020, 26.02.2020 та 02.03.2020 банківськими установами надано відповідь про залишок коштів на арештованих рахунках боржника;

- На запит державного виконавця від 11.03.2020 надано відповідь головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області шодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- На запит державного виконавця від 29.05.2020 надано інформація про залишок коштів на рахунках боржника в АТ «ОТП БАНК» та АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «Державний ощадний банк України»;

- 22.07.2020 винесено постанову про опис та арешт майна боржника;

- 20.08.2020 отримано відповідь на запит від 11.08.2020, щодо зареєстрованих за АТ «СМНВО» транспортних засобів;

- 21.08.2020 отримано відповіді на запит від 17.07.2020 від ВАТ « ПУМБ» про залишок коштів на рахунках боржника;

- 12.11.2020 отримано відповідь з ДФС України про наявні рахунки у боржника;

- 10.11.2020 Заступник начальника управління - начальник відділу ПВР УЗПВР у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Литвиненко О. звернувся з заявою до ГУНП України в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- 19.11.2020, 23.11.2020 та 14.12.2020 звернення державних виконавців до до ГУНП України в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- 10.02.2021 та 23.02.2021 винесено постанову про опис та арешт майна боржника;

- 24.02.2021 постановою Сумського апеляційного суду обмежено у праві виїзду за межі України керівника боржника АТ «СМНВО» - ОСОБА_2 ;

- 25.03.2021 звернення до ГУНП України в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного вбачається, що державним виконавцем на протязі усього часу перебування виконавчого провадження у нього на виконанні вчинялися дії спрямовані на забезпечення виконання рішення суду, щодо стягнення заборгованості з боржника.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) та ЦПК України (ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п.1 ч.2 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст.36 Закону передбачено, що державний виконавець організовує розшук майна боржника шляхом подачі запитів до відповідних органів, установ або шляхом проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Саме по собі невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вже свідчить про неповноту виконавчих дії, адже мета виконавчого провадження не досягнута.

Разом з тим, констатація факту невиконання судового рішення, без з`ясування обставин стосовно того, що зумовило його невиконання, не може бути достатнім і переконливим свідченням того, що державний виконавець допустив протиправну бездіяльність.

Так, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 17.04.2019 у справі №342/158/17 для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вищевикладене, доводи скаржника, щодо перевірки банківських рахунків та майна боржника не проводилася державним виконавцем є його припущенням та спростовуються матеріалами доданими до відзиву.

Таким чином, підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця суд не вбачає, а тому в задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260,450,451 ЦПК України, на підставіЗакону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненка Олександра Олександровича, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка Ігора Ігоровича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повної ухвали.

Суддя Б.В. Хитров