Постанова № 96322189, 14.04.2021, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/116/21

номер провадження 3/558/47/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 04.07.2001 року), уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, в приміщенні кафе «Світанок», що розташоване за адресою: смт. Демидівка, вулиця Набережна, буд. 1а, Рівненської області, висловлювався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2 та до інших відвідувачів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надійшла 24 лютого 2021 року та неодноразово призначалась до судового розгляду.

Проте, ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явився.

Так, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 13), 25 лютого 2021 року в судове засідання не з`явився. Від ОСОБА_1 25 лютого 2021 року до суду надійшла заява у якій він повідомляв, що в судове засідання 25 лютого 2021 року з`явитися не може за станом здоров`я.

Наступне судове засідання було призначене на 4 березня 2021 року. Проте, про причини неявки до суду 4 березня 2021 року ОСОБА_1 , не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 4 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід на 19 березня 2021 року.

19 березня 2021 року постанову про привід ОСОБА_1 не було виконано. Згідно рапорту поліцейського Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Суліма В.М., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, зі слів дружини поїхав у гості, за межі Дубенського району Рівненської області (а.с. 18).

Постановою від 19 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 повторно застосовано привід на 29 березня 2021 року.

29 березня 2021 року постанову про привід ОСОБА_1 не було виконано.

Постановою від 29 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 повторно застосовано привід на 12 квітня 2021 року. Проте, 12 квітня 2021 року постанову про привід ОСОБА_1 не було виконано, оскільки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.

В судове засідання 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 23) також не з`явився.

Згідно з ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до ч. 17 ст. 6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 , розуміючи, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду справи.

Таким чином, для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Проте, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причини не прибуття в судові засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Письмових пояснень у яких би висловив свою позицію стосовно складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідних доказів ОСОБА_1 до суду також не подавав.

За таких обставин, суд оцінює неявку ОСОБА_1 в судове засідання, як зловживання процесуальними правами та як спосіб затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо та і в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», судом визначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з метою запобігання затягування розгляду справи та спроби можливого уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо та і в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку за ст. 173 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 487736 від 28 січня 2021 року та матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 487736 від 28 січня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , протоколом АА №055744 про адміністративне затримання від 28 січня 2021 року та іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що 28 січня 2021 року ОСОБА_1 зайшов у кафе «Світанок» без захисної маски, коли продавець зробив йому зауваження, то ОСОБА_1 розпочав виражатись нецензурною лайкою, чіплявся до інших відвідувачів, тому було викликано поліцію. При приїзді працівників поліції ОСОБА_1 ображав їх, шарпав за форменний одяг, ігнорував вимоги, після чого його було затримано працівниками поліції.

Про вказані обставини, у своїх письмових поясненнях зазначає і свідок ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 28 січня 2021 року приблизно о 14 годині він відпочивав в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: смт. Демидівка, вулиця Набережна, буд. 1а, та бачив як ОСОБА_1 прийшов у даний заклад без засобів особистого захисту (маски) і почав агресивно поводитися відносно власників закладу, виражався нецензурною лайкою у їхню адресу, погрожував. Після приїзду поліцейських ОСОБА_1 поводився ще агресивніше, почав нецензурно висловлюватись в адресу працівників поліції та шарпати їх за верхній одяг.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що власноручно записані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 487736 від 28 січня 2021 року року, вбачається, що ОСОБА_1 з правопорушенням незгідний, вважав, що ОСОБА_3 сама створила конфлікт, будучи в нетверезому стані. Проте, будь-яких доказів, на підтвердження вказаних обставин, до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

До суду не було надано жодних доказів, які спростовували б встановлені у протоколі обставини, а саме: вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганство, тобто нецензурної лайки в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, який за місцем проживання характеризується добре, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення порушника від сплати судового збору та доказів, що їх підтверджували б, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 119,00 (Сто дев`ятнадцять) гривень, що підлягає зарахуванню на р/р UA628999980313010106000017449, код класифікації доходів бюджету 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, отримувач: ГУК у Рівн.обл/отг Демидівка/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.