Постанова № 96322183, 16.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1377/21 Провадження № 3/591/619/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю представника потерпілого Кузнєцова А.С., потерпілого ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Жалковського В.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 23 лютого 2021 року о 06 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Харківська та пр. М.Лушпи в м. Суми, не був уважним, не впевнився в безпечності руху, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на регульоване перехрестя вул. Харківська та пр. М.Лушпи зі сторони вул. СКД в бік центру міста на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Prius, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався зі сторони вул. Прокоф`єва в бік пр. М.Лушпи, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 8.7.3.е, 2.3б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 23 лютого 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 1335907.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин дійсно сталось зіткнення з автомобілем, проте вважає, що ДТП сталась внаслідок порушення ПДР України водієм транспортного засобу Toyota Prius, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , оскільки той виїхав на заборонений сигнал світлофору.

Потерпілий ОСОБА_1 дав суду протилежні пояснення, зазначивши про те, що він виїзжав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора за наведених в протоколі обставин.

До пояснень водія ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються в першу чергу поясненнями свідків у справі, переконливих підстав для недовіри яким суду наведено не було, та які узгоджуються з іншими доказами в справі, в тому числі з поясненнями потерпілого.

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що за наведених в протоколі обставин вони кожен на своїх транспортних засобах зупинились на перехресті вулиць Прокоф`єва – Харківська (зі сторони вул. Прокоф`єва зі сторони руху автомобіля «Тойота» під керуванням потерпілого) на червоний сигнал світлофора. Коли включився для їх напрямку руху зелений сигнал світлофора, то учасники руху (в тому числі свідки та потерпілий) почали рух. В цей момент автомобіль «Тойота» дещо випередив автомобілі свідків та, коли вже виїхав на перехрестя, то в цей момент зі сторони вул. СКД на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль «Рено» під керуванням ОСОБА_2 , з яким і сталось зіткнення автомобіля «Тойота». Також свідки зазначили суду, що взагалі не були знайомі до цих подій ні з ким із учасників пригоди.

Також, наведені пояснення свідків підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2021 року серії ААБ № 133590 складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУаАП (а.с. 2);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 8);

- відеозаписом, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

- циклограмою роботи світлофорного об`єкта з вказаного перехрестя, з якої вбачається, неможливість роботи зеленого сигналу світлофора зі сторони руху водія ОСОБА_2 в момент роботи дозволеного сигналу світлофора зі сторони руху потерпілого та свідків.

Отже, з наведених матеріалів вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталось саме в тих умовах, коли водій ОСОБА_2 повинен був і міг шляхом виконання п.п. 8.7.3.е, 2.3б ПДР України уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 .

Тому факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення п.п. 8.7.3.е, 2.3б Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Toyota Prius, н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , стосовно якого відсутні відомості про притягнення його раніше до відповідальності за аналогічні порушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (Рахунок UA 908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов