Ухвала суду № 96322132, 16.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7942/19

Провадження № 2/591/270/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді Клименко А.Я. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі №591/7942/19 -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/7942/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

15.04.2021 року до суду позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Клименко А.Я. у справі №591/7942/19. Заяву мотивовано тим, що, на її думку, суддя Клименко А.Я. є упередженою при розгляді справи, затягує її розгляд, не розглядає клопотання позивача, допускає некоректні висловлювання до учасників справи та свідків, бездіяльно ставиться до конфліктів, що виникають під час судових засідань.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи вважає за можливе вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді Клименко А.Я. у розгляді справи №591/7942/19, заявник суду не надав і у матеріалах справи вони відсутні.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не свідчить про її упередженість в розгляді справи, а характер тверджень та висловлювань судді Клименко А.Я., яка як головуючий суддя у зазначеній справі керувала ходом судового засідання, не є проявом її упередженого ставлення до учасників процесу.

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді необхідно передати для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі №591/7942/19 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Питання про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО