Ухвала суду № 96322119, 17.04.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/895/21

Провадження № 1-кс/576/257/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю секретаря Самойленко О.В., прокурора Бородіна О.М., захисника Богданова В.А., розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Кириченко Н.О., внесене в об`єднаному кримінальному провадженні за № 12021200620000113, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року заступник начальника СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Кириченко Н.О. звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Бородіним О.М., у об`єднаному кримінальному провадженні № 12021200620000113 про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, яке 15 квітня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що12.04.2021 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння горілчаними виробами, прийшов до магазину «Максі», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_2 . У подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику магазину, діючи умисно, переліз через прилавок та взяв пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 л, вартістю 90 гривень. При цьому, продавці магазину спостерігали за протиправними діями ОСОБА_1 та робили йому неодноразові зауваженні і фізично заважали його діям. Однак, незважаючи на це, відштовхуючи продавців, ОСОБА_1 з пляшкою горілки в руках покинув магазин, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальної шкоди на суму 90 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.04.2021 в післяобідній час ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння горілчаними виробами, прийшов до магазину «Максі», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_2 . У подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику магазину, діючи умисно, повторно, переліз через прилавок та взяв пляшку горілки «Сумской Двор» ТОВ «Горобина» об`ємом 0,5 л, вартістю 90 гривень. При цьому, продавці магазину спостерігали за протиправними діями ОСОБА_1 та робили йому неодноразові зауваженні і фізично заважали його діям. Однак, незважаючи на це, відштовхуючи продавців, ОСОБА_1 з пляшкою горілки в руках покинув магазин, не розрахувавшись за пляшку горілки, незаконно заволодівши майном ОСОБА_2 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на суму 90 гривень.

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викрадення чужого майна (грабежі) та у відкритому викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Богданов В.А. просили суд обрати у відношенні ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Так, застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А відповідно до п. 5 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за об`єднаним № 12021200620000113, яке 15 квітня 2021 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

За матеріалами провадження, 12.04.2021 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння горілчаними виробами, прийшов до магазину «Максі», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_2 . У подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику магазину, діючи умисно, переліз через прилавок та взяв пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 л, вартістю 90 гривень. При цьому, продавці магазину спостерігали за протиправними діями ОСОБА_1 та робили йому неодноразові зауваженні і фізично заважали його діям. Однак, незважаючи на це, відштовхуючи продавців, ОСОБА_1 з пляшкою горілки в руках покинув магазин, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальної шкоди на суму 90 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.04.2021 в післяобідній час ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння горілчаними виробами, прийшов до магазину «Максі», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_2 . У подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику магазину, діючи умисно, повторно, переліз через прилавок та взяв пляшку горілки «Сумской Двор» ТОВ «Горобина» об`ємом 0,5 л, вартістю 90 гривень. При цьому, продавці магазину спостерігали за протиправними діями ОСОБА_1 та робили йому неодноразові зауваженні і фізично заважали його діям. Однак, незважаючи на це, відштовхуючи продавців, ОСОБА_1 з пляшкою горілки в руках покинув магазин, не розрахувавшись за пляшку горілки, незаконно заволодівши майном ОСОБА_2 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на суму 90 гривень.

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викрадення чужого майна (грабежі) та у відкритому викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України. З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколів допитів потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , огляд місця події від 15.04.2021, пред`явлення особи для впізнання за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається достатньо інформації про можливу причетність ОСОБА_1 до вказаних злочинів. Крім того, в судовому засіданні сам підозрюваний не заперечував своєї причетності до інкримінованих йому злочинів.

Також вважає доведеним і наявність ризиків, що заявлені у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів, один із яких є тяжким, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків. Також, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, не працює і не має стабільного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив два злочинів проти власності, а тому може продовжити вчиняти нові злочини.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, що за ці злочини передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також зважаючи на особу підозрюваного, який є раніше судимим, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 є недостатнім, а тому у відношенні нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 не пов`язані із насильством, слідчий суддя зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід – заставу. Враховуючи майновий стан підозрюваного, суму заподіяних злочином збитків, ступінь ризиків, слідчий суддя вважає, що застава у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб повинна гарантувати присутність підозрюваного під час подальшого розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Кириченко Н.О. задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 12 червня 2021 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 45400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р UА558201720355249001000008869,

МФО 820172;

код:26270240,

одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області;

назва банку: ДКСУ м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи«Сумський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Кириченко Н.О.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон