Ухвала суду № 96321828, 15.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.04.2021 Справа № 554/1364/21

Справа №554/1364/2021

Провадження №2/554/1361/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Бондарєву В.В.

за участю позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – Губської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Домінік» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення адміністративного стягнення, наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправомірними, зобов`язання внесення змін до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Домінік» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення адміністративного стягнення, наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправомірними, зобов`язання внесення змін до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

26.03.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача за ордером адвоката Панченко О.О. про витребування оригіналів документів. В якому прохала: клопотання представника позивача адвоката Панченко О.О. задовольнити. Витребувати у ПрАТ «Домінік» оригінали наступних доказів: наказ ПрАТ «Домінік» від 08.05.2015 №075/2; наказ ПрАТ «Домінік» №144/1 від 11.12.2020 «Про проведення службового розслідування»; наказ ПрАТ «Домінік» №141/1 від 11.12.2020 «Про проведення службового розслідування»; журнал реєстрації наказів за 2015 рік; наказ ПрАТ «Домінік» №141/1 від 04.12.2020 «Про внесення змін та доповнень до порядку ведення договірної роботи ПрАТ Домінік»; матеріали службового розслідування (наказ №141/1 від 14.12.2020) по факту придбання запасних частин та витратних матеріалів у ТОВ «Індастріал Сістемз»; матеріали службового розслідування (наказ №144/1 від 11.12.2020) по факту придбання холодоагенту (т.2 а.с.90).

В судовому засіданні представник позивача за ордером ОСОБА_2 клопотання про витребування оригіналів документів підтримала. Прохала повторно витребувати документи, які не надані на підставі ухвали судді від 17.02.2021. Відносно клопотання представника відповідача про виклик свідків не заперечувала. Відносно закриття підготовчого провадження не заперечувала.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання адвоката Панченко О.О. підтримав. Відносно клопотання представника відповідача про виклик свідків не заперечував. Відносно закриття підготовчого провадження не заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Губська Н.В. відносно клопотання представника позивача не заперечувала. Надала суду заяву про виклик свідків, в якій прохала : викликати та допитати в судовому засіданні свідків : ОСОБА_3 , працює старшим юрисконсультом ПрАТ «Домінік», м. Полтава, вулиця М. Бірюзова,2; ОСОБА_4 , працює заступником голови правління з кадрових питань ПрАТ «Домінік», м. Полтава, вулиця М. Бірюзова,2; ОСОБА_5 , працює інспектором кадрів ПрАТ «Домінік», м. Полтава, вулиця М. Бірюзова,2; ОСОБА_6 , працює фінансовим директором ПрАТ «Домінік», м. Полтава, вулиця М. Бірюзова,2.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування документів та клопотання представника відповідача про виклик свідків та закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку витребувати у ПрАТ «Домінік» оригінали наступних доказів: наказ ПрАТ «Домінік» від 08.05.2015 №075/2; наказ ПрАТ «Домінік» №144/1 від 11.12.2020 «Про проведення службового розслідування»; наказ ПрАТ «Домінік» №141/1 від 11.12.2020 «Про проведення службового розслідування»; журнал реєстрації наказів за 2015 рік; наказ ПрАТ «Домінік» №141/1 від 04.12.2020 «Про внесення змін та доповнень до порядку ведення договірної роботи ПрАТ Домінік»; матеріали службового розслідування (наказ №141/1 від 14.12.2020) по факту придбання запасних частин та витратних матеріалів у ТОВ «Індастріал Сістемз»; матеріали службового розслідування (наказ №144/1 від 11.12.2020) по факту придбання холодоагенту. Належним чином завірену копію технічної документації, а також звітності, що відносилася до дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період, коли дану дільницю очолював ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), а також докази ознайомлення з даним переліком безпосередньо ОСОБА_1 ; належним чином завірену копію наказу ПрАТ «Домінік» на підставі якого 11.01.2021 заступник голови правління з кадрових питань Маценко Світлана Миколаївна повинна була видати трудову книжку ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) згідно поданої ним заяви від 23.12.2020 про звільнення за власним бажанням, а бухгалтерія ПрАТ «Домінік» саме 11.01.2021 повинна була провести з ним остаточний розрахунок шляхом перерахування на картковий рахунок.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Дослідивши клопотання приходжу до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків. Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку закрити підготовче провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 91, , 200, 353 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , за ордером ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати в строк до 11 травня 2021 року у ПрАТ «Домінік» оригінали документів, а саме: наказ ПрАТ «Домінік» від 08 травня 2015 року №075/2; наказ ПрАТ «Домінік» №144/1 від 11 грудня 2020 року «Про проведення службового розслідування»; наказ ПрАТ «Домінік» №141/1 від 11 грудня 2020 року «Про проведення службового розслідування»; журнал реєстрації наказів за 2015 рік; наказ ПрАТ «Домінік» №141/1 від 04 грудня 2020 року «Про внесення змін та доповнень до порядку ведення договірної роботи ПрАТ Домінік»; матеріали службового розслідування (наказ №141/1 від 14 грудня 2020 року) по факту придбання запасних частин та витратних матеріалів у ТОВ «Індастріал Сістемз»; матеріали службового розслідування (наказ №144/1 від 11 грудня 2020 року) по факту придбання холодоагенту. Належним чином завірену копію технічної документації, а також звітності, що відносилася до дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період, коли дану дільницю очолював ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), а також докази ознайомлення з даним переліком безпосередньо ОСОБА_1 ; належним чином завірену копію наказу ПрАТ «Домінік» на підставі якого 11.01.2021 заступник голови правління з кадрових питань Маценко Світлана Миколаївна повинна була видати трудову книжку ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) згідно поданої ним заяви від 23.12.2020 про звільнення за власним бажанням, а бухгалтерія ПрАТ «Домінік» саме 11.01.2021 повинна була провести з ним остаточний розрахунок шляхом перерахування на картковий рахунок.

Попередити посадових осіб приватного акціонерного товариства «Домінік», що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Домінік», за дорученням Губської Надії Володимирівни про виклик свідків – задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , працює старшим юрисконсультом ПрАТ «Домінік», м. Полтава, вулиця М. Бірюзова,2; ОСОБА_4 , працює заступником голови правління з кадрових питань ПрАТ «Домінік», м. Полтава, вулиця М. Бірюзова,2; ОСОБА_5 , працює інспектором кадрів ПрАТ «Домінік», м. Полтава, вулиця М. Бірюзова,2; ОСОБА_6 , працює фінансовим директором ПрАТ «Домінік», м. Полтава, вулиця М. Бірюзова,2.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384-385 КК України, за дачу завідомо неправдивих показань і відмову від давання показань.

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Домінік» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення адміністративного стягнення, наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправомірними, зобов`язання внесення змін до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18 на 14.00 годин на 12 травня 2021 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 15 квітня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко