Ухвала суду № 96321680, 16.04.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/895/14-ц

Провадження № 6/542/7/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Рибки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 542/895/14-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 542/895/14-ц (2/542/156/16), виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області у справі № 542/895/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ 44 016,60 грн в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням, та 925,16 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Свою заяву Харківський національний університет внутрішніх справ обґрунтовував тим, що у межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, 05.01.2017 було направлено заяву до суду про направлення виконавчого листа. Однак стягувач не отримав виконавчий лист, та не мав можливості вимагати виконання судового рішення. 17.08.2020 повторно направлено до суду аналогічну заяву. Листом від 19.02.2021 вих. № 2036/21-Вих Новосанжарський районний суд Полтавської області направив виконавчий лист Харківському національному університету внутрішніх справ. Позивачем отримано виконавчий лист після встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений з поважних причин, з незалежних від стягувача обставин. Вказані обставини стали підставою для звернення стягувача до суду із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року клопотання Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 542/895/14-ц призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2021 року.

У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення боржника щодо розгляду вказаного клопотання у судовому засіданні, призначеному на 29 березня 2021 року, останнє відкладено на 16 квітня 2021 року.

В судове засідання, призначене на 16 квітня 2021 року, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представник Харківського національного університету внутрішніх справ в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі (а.с. 120-121).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки на зареєстровану адресу його проживання.

Зважаючи на приписи пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, боржник вважається таким, що належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року в позові Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням відмовлено (а.с. 62).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено. Заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов Харківського національного університеті внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з навчанням задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ 44016 грн 60 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ 925, 16 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат (а.с. 105-108).

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року набрало законної сили 30 листопада 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач вперше звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа від 05 січня 2017 року, що підтверджується наданою до суду копією реєстру № 1 на відправку кореспонденції відділу юридичного забезпечення Харківського національного університету внутрішніх справ від 05.01.2017 (а.с. 124).

Однак на вказану заяву стягувач виконавчий лист не отримав, матеріали справи також не містять відомостей про направлення такого виконавчого листа стягувачу.

Повторно з аналогічною заявою стягувач звернувся до Новосанжарського районного суду із заявою від 17.08.2020, яка надійшла до суду 21.08.2020 за № 5405/20 (а.с. 116).

За заявою про видачу виконавчого листа Новосанжарським районним судом Полтавської області було направлено на адресу стягувача 19.02.2021 виконавчий лист.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі №542/895/14-ц був отриманий стягувачем - 25.02.2021.

З дня набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року у справі №542/895/14-ц закінчився трирічний строк для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону №1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнання судом такого пропущеного строку саме з поважних причин.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Враховуючи те, що заборгованість за виконавчим листом у справі № 542/895/14-ц не сплачена, пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся не з вини позивача (стягувача), причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 542/895/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 353, 354, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 542/895/14-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням - задовольнити.

Поновити Харківському національному університету внутрішніх справ строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 542/895/14-ц, виданого Новосанжарським районний судом Полтавської області.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва