Ухвала суду № 96321557, 14.04.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4999/19

Провадження № 1-кп/539/18/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі – Джадан І.В.,

з участю прокурора – Савинського С.Г.,

захисника – Шевчукової Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №12019170000000348 від 02.10.2019року по обвинуваченню: ОСОБА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України перебуває на розгляді в Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02 жовтня 2019 року, близько 16 години, керуючи власним автомобілем марки «MERCEDES BENZ 313», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку до м. Полтава. Проїжджаючи 196 км + 236 м вказаної автодороги, поблизу с. Вільшанка, Лубенського району, Полтавської області ОСОБА_1 , змінивши напрямок руху свого автомобіля праворуч та не переконавшись у безпечності даного маневру, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини і наїзд на припаркований за межами проїзної частини автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та подальший наїзд на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 311CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а також наїзд на поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 , яка, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків в одягненому форменому одязі працівника поліції зі спеціальним світоповертаючим жилетом, рухалася по правому краю проїзної частини від автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , до автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 311CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку №1125-а від 11.11.2019 судово-медичного експерта, ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, та в даному випадку призвели до смерті потерпілої.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №685 від 27.11.2019 у діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невідповідність з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.

Обвинувачений в судовому засіданні не визнав себе винним.

В судовому засіданні прокурором в якості доказу було надано висновок експерта сектору автотехнічних досліджень транспортних засобів Полтавського НДЕКЦ МВС України Денисенка Д.В. № 685 від 27.11.2019 року, яким встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Разом із тим, в судовому засіданні захисником надано висновок комплексної судової інженерно-технічної експертизи (автотехнічної та транспортно-трасологічної) № 10.1-10.4/018 від 30.05.2020 року, відповідно до якого пішохід ОСОБА_4 змінюючи напрямок руху ліворуч, наближаючись до смуги руху автомобіля MERCEDES-BENZ 311CDI н.з. НОМЕР_1 , скорочуючи тим самим інтервал до його запланованої смуги руху і змінювала дорожню обстановку до тої, яка змушувала водія ОСОБА_1 до негайного зменшення швидкості, тобто створювала йому «небезпеку руху». При зафіксованих матеріалами справи механізмі пригоди дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ 311CDI н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.11.2 ПДР України, не відповідали п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП. Оцінка дій водія ОСОБА_1 , що перебував в аварійних умовах, стосовно наявності у нього технічної можливості запобігти наїзду на нерухомі перешкоди та пішохода ОСОБА_4 і відповідності його дій вимогам п.10.1., 13.1 ПДР в частині контактування з іншими учасниками дорожнього руху, після зміни пішоходом напрямку може бути зроблена лише вповноваженими особами, з урахуванням юридичних і правових критеріїв.

В судовому засіданні від 05.04.2021 року експерти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали свої висновки.

В судовому засіданні від 14.04.2021 року прокурор заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та фотоскопічної експертизи. Клопотання мотивоване необхідністю усунення суперечностей в експертизах.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечували. При цьому надали власний перелік питань для експертизи.

Суд, вислухавши учасників провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Враховуючи те, що надані докази обвинуваченням і захистом суперечливі, в судовому засіданні не вдалося усунути ці розбіжності, зокрема щодо причини зміни напрямку руху ОСОБА_1 , при проведенні експертного дослідження експертом ОСОБА_6 використовувались відеоматеріали, які не були предметом дослідження експерта ОСОБА_5 , а також те, що з`ясування вищевказаних питань має значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 371, 372, 395 КПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Призначити в кримінальному провадженні №12019170000000348 від 02.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та фотоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в обстановці, яка склалася, відповідно до ПДР України?

2. Чи мав водій автомобіля МЕРСЕДЕС ВЕНЦ 313 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дану ДТП?

3. Чи маються в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

4. Чи маються в даній ДТП в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

5. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дану ДТП?

6. Чи маються в даній ДТП в діях водія автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 311 CDI р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

7. Чи мав водій автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 311 CDI р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дану ДТП?

8. Якими було розташування автомобіля МЕРСЕДЕС ВЕНЦ 313 р.н. НОМЕР_1 відносно меж проїжджої частини дороги в момент виникнення його водієві небезпеки для руху? Чи виникала для водія ОСОБА_1 небезпека для руху, якщо так, то в який момент?

9. Чи витримувався безпечний боковий інтервал водієм автомобіля МЕРСЕДЕС ВЕНЦ 313 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відносно автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

10. Чи витримувався безпечний боковий інтервал водієм автомобіля МЕРСЕДЕС ВЕНЦ 313 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відносно автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 311 CDI р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .?

11. Чи витримувався безпечний боковий інтервал водієм автомобіля МЕРСЕДЕС ВЕНЦ 313 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відносно пішохода працівниці поліції ОСОБА_4 в момент, коли вона зупинила автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 та МЕРСЕДЕС БЕНЦ 311 CDI р.н. НОМЕР_3 та знаходилася на проїзній частині біля автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 ?

12. Де відносно меж проїжджої частини дороги та нерухомих орієнтирів відбулась зміна пішоходом працівницею поліції ОСОБА_4 напрямку руху?

13. Де відносно меж проїжджої частини та нерухомих орієнтирів розташовано місце контактування з автомобілями так і з пішоходом згідно із зафіксованою в матеріалах слідовою інформацією?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (08130, Київська область, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Велика Окружна, 4).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №539/4999/19, направивши їх експертній установі.

Копію ухвали направити для виконання до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (08130, Київська область, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Велика Окружна, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.