Рішення № 96321429, 22.03.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3182/20

Провадження № 2/488/566/21 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді – Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання – Глубоченко О.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Товарна Біржа «Нерухомість – Південь», про визнання договору купівлі — продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, та ОСОБА_3 , який діяв від свого імені, як продавцями, з однієї сторони, та ОСОБА_4 , як покупцем, з другої сторони, укладений 08.04.1998р. на Товарній Біржі «Нерухомість – Південь», зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю” за №1979, зареєстрований 24.04.1998р. в Комунальному підприємстві “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації“” Миколаївської міської ради за реєстровим №10651.

Дана угода була виконана сторонами повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , спадщину за законом прийняла її дочка, позивач – ОСОБА_1 , але отримати Свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки, державним нотаріусом було роз`яснено, що спадкове майно належить спадкодавцю на підставі договору купівлі – продажу укладеного на товарній біржі, що не відповідає вимогам Закону України « «Про нотаріат», та рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання.

На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

01.10.2020 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідачі відзив та клопотання до суду не надали, в судове засідання не з`явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, будь – яких заяв від них не надходило, причина їх неявки суду не відома.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник третьої особи Товарна Біржа «Нерухомість – Південь» в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь – яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Представник третьої особи П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь – яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача – ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Спадкодавиця на випадок своєї смерті заповіту не залишала, спадкоємицею за законом є її дочка – ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Позивач, встановлений законом строк, звернулася до державного нотаріуса П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Проте, державним нотаріусом у видачі Свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено оскільки, спадкове майно належить спадкодавцю на підставі договору купівлі – продажу укладеного на товарній біржі, що не відповідає вимогам Закону України « «Про нотаріат» (а.с.14).

Із матеріалів справи вбачається, що 08.04.1998 року між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, та ОСОБА_3 , який діяв від свого імені, як продавцями, з однієї сторони, та ОСОБА_4 , як покупцем, з другої сторони, був укладений договір № 1979 купівлі — продажу нерухомого майна — квартири АДРЕСА_1 (а.с.6).

Вказаний договір купівлі – продажу був посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість – Південь», зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю” за №1979, зареєстрований 24.04.1998р. в Комунальному підприємстві “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації“” Миколаївської міської ради за реєстровим №10651.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Згідно глави 13 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення нотаріальної дії суперечить законові та особою не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Пунктом 4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992р. №13 та від 25.05.1998р. №15) “Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними”, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”).

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1979 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, та ОСОБА_3 , який діяв від свого імені, як продавцями, з однієї сторони, та ОСОБА_4 , як покупцем, з другої сторони, укладений 08.04.1998р. на Товарній Біржі «Нерухомість – Південь», зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю” за №1979, зареєстрований 24.04.1998р. в Комунальному підприємстві “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації“” Миколаївської міської ради за реєстровим №10651.

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Корабельним У МВД України в Миколаївській області; ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Корабельним У МВД України в Миколаївській області, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 02892563, місцезнаходження: 54050 м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 314.

Третя особа: Товарна біржа «Нерухомість-Південь», ідентифікаційний код 23623092, місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Карпенка, 12-Б, кв. 44.

Суддя Л.І. Селіщева