Ухвала суду № 96321026, 16.04.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2733/20

УХВАЛА

"16" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Феняк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маняка Андрія Володимировича про роз`яснення рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленого по справі за її позовом про зняття арешту з майна,

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна було задоволено. Знято арешт з нерухомого майна та заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 9546967, зареєстроване 23.02.2010 року, обтяжене на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 16294773 від 04.12.2009 року. Знято арешт з нерухомого майна та заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 9590806, зареєстроване 05.03.2010 року, обтяжене на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 16294773 від 04.03.2010 року. Знято арешт з нерухомого майна та заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 10047445, зареєстроване 19.07.2010 року, обтяжене на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження № 20202448 від 08.07.2010 року.

15 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що в його резолютивній частині не зазначено осіб, які повинні зняти арешт з нерухомого майна. У зв`язку з чим є перешкоди у знятті арешту з нерухомого майна.

В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року постановлено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому, суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише роз`яснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації, отже фактично є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна було задоволено. Знято арешт з нерухомого майна та заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 9546967, зареєстроване 23.02.2010 року, обтяжене на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 16294773 від 04.12.2009 року. Знято арешт з нерухомого майна та заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 9590806, зареєстроване 05.03.2010 року, обтяжене на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 16294773 від 04.03.2010 року. Знято арешт з нерухомого майна та заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 10047445, зареєстроване 19.07.2010 року, обтяжене на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження № 20202448 від 08.07.2010 року.

При цьому, в резолютивній частині, чітко та ясно зазначено з якого саме майна необхідно зняти арешт, реєстраційний номер обтяження та на підставі чого був вказаний арешт накладено. Тобто рішення є чітким та зрозумілим, а тому ніяких додаткових роз`яснень не потребує.

Що стосується визначення осіб, які повинні зняти арешт, то вказані обставини не були предметом розгляду даної справи.

Однак, вказане питання врегульоване ст.. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в якій зазначено, що державним реєстратором, який здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Оскільки коло осіб, які наділені повноваженнями здійснювати державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно, в тому числі заборона відчуження та/або користування, арешт, а також державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, визначено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», то цілком ясно і зрозуміло, який орган чи посадова особа повинна виконати рішення суду про зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд

постановив

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маняка Андрія Володимировича про роз`яснення рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленого по справі за її позовом про зняття арешту з майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ротар