Рішення № 96320801, 08.04.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 464/4474/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої – судді Луців – Шумської Н.Л.

секретар Шаповалова Ю.О.

за участі представника позивача Сметанюка І.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Кацюби А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальності «АВТО ПРОСТО» (м. Київ, Столичне шоссе,90, ЄДРПОУ 35509011) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІНПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

19 серпня 2019 року Товариство з обмеженої відповідальності «АВТО ПРОСТО» ( далі по тексту –ТзОВ «АВТО ПРОСТО») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів на свою користь заборгованості за Угодою №363122 від 06.05.2011 у розмірі 81 002 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 06 травня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 була укладена Угода №363122 та підписані Додатки №1 та №2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки «Chevrolet AVEO».

У травні 2012 року постачання автомобілів марки «Chevrolet AVEO» у кузові НОМЕР_3 постачальником припинилося. У зв`язку з цим з метою мінімізації фінансових витрат ОСОБА_1 було вирішено вище вказаний автомобіль змінити на автомобіль ЗАЗ VIDA модифікації В4LM514, який на момент заміни (червень 2012 року) коштував 90 880 грн. Різниця вартості автомобілів на час заміни не перевищувала 10%.

Таким чином, в подальшому, для розрахунків щомісячних Повних внесків використовувалася ціна автомобіля ЗАЗ VIDA.

Дана заміна автомобіля була погоджена із ОСОБА_1

18 лютого 2013 року між ТзОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким останній зобов`язувався відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою.

20 лютого 2013 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль ЗАЗ VIDA,кузов № НОМЕР_4 , 2013 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я (реєстраційний номер НОМЕР_5 ).

ОСОБА_1 , відповідно до умов Угоди, зобов`язався оплатити 100% вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків.

Листом №297 від 31.10.2017 дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ VIDA – ТОВ “СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» повідомив ТзОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва вказаного автомобіля.

У листопаді 2017 року позивач для проведення розрахунків відповідно до положень Додатку №2 до Угоди здійснив заміну автомобіля ЗАЗ VIDA на автомобіль марки «Ravon Genra», який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.

Відповідно, остання відома Поточна ціна автомобіля ЗАЗ VIDA станом на листопад 2017 року становила 228 950 грн., а автомобіля «Ravon Genra» - 266 800 грн. Тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля ЗАЗ VIDA становив 0,8581334 (228 950 грн. :266 800 грн. =0,8581334).

З березня 2018 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески.

Листом №37 від 27.09.2018 дистриб`ютор Ravon (ТОВ «Укр-УзАвто») повідомив ТзОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon.

У жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля Ravon Genra на автомобіль JAC S2- 329900 грн., а тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля Ravon Genra становить 0,9061382 (298 935грн.:329 900 грн.).

ОСОБА_1 за період з червня 2011 року по лютий 2018 року (включно) сплатив на користь позивача 87 внесків в оплату послуг та 78,6235% в оплату Чистих внесків (відсоток від Поточної ціни автомобіля).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою, з урахуванням Поточної ціни автомобіля ЗАЗ VIDA, у грошовому еквіваленті становить 81 002 грн., що складається з: внесків в оплату послуг – 26 165,70 грн. та по сплаті Чистих внесків – 54 836,30 грн.

Станом на день подання позовної заяви борг відповідачами не погашено, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 вересня 2019 року справу передано для розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, які викладені у ньому, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позов заперечили та просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, які викладені у письмовому поясненні на позов (т.1 а.с.212-214).

Представник відповідача ОСОБА_4 додатково пояснив, що 30 січня 2013 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено Додаток №3 до Угоди №363122 від 06.05.2011, згідно з якого сторони домовилися, що загальна сума грошових зобов`язань по сплаті ОСОБА_1 грошових коштів становить – 159 876,84 грн. В даному Додатку №3 сторони також зазначили, що на момент підписання цього Додатку ОСОБА_1 сплачено суму – 85 315,41 грн., а залишок у розмірі – 74 561,43 грн. останній зобов`язався погасити. Впродовж 2013 – 2018 років відповідачем було сплачено грошові кошти у сумі 74 774, 55 грн., що підтверджується платіжними квитанціями про сплату згідно з графіком, зазначеного в Угоді. Відповідачем залишок боргу погашений, тобто ОСОБА_1 виконав у повному обсязі свої зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи та не подав відзив.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 , з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 була укладена Угода №363122 та підписані Додатки №1 та №2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки Chevrolet AVEO через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак (т.1 а.с.8-12).

Згідно з додатком №1 до Угоди №363122 ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати: щомісячний цілий чистий внесок - в розмірі 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг - в розмірі 0,5 % + податок на додану вартість, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - в розмірі 0,065 %, плата за послуги, пов`язані з видачею автомобіля - в розмірі 3 % + податок на додану вартість.

Додатком № 2 до Угоди № 363122 сторони погодили інші умови договору, а саме: розрахунок та сплата повних внесків, цілих чистих або половинних чистих внесків, призначення внесків (ст.2 Додатку); авансові внески та дострокове завершення графіку внесків (ст.3 Додатку); заміна, припинення випуску або припинення продажу марки та/або моделі автомобіля, зазначених в угоді (ст.9 Додатку), та інші умови.

Відповідно до п.9.1 Додатку №2 якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому Поточну ціну автомобіля, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку Повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

У травні 2012 року постачання автомобілів марки «Chevrolet AVEO» у кузові НОМЕР_3 постачальником припинилося. У зв`язку з цим з метою мінімізації фінансових витрат ОСОБА_1 було вирішено вище вказаний автомобіль змінити на автомобіль ЗАЗ VIDA модифікації В4LM514, який на момент заміни (червень 2012 року) коштував 90 880 грн. Різниця вартості автомобілів на час заміни не перевищувала 10%.

Таким чином, в подальшому, для розрахунків щомісячних Повних внесків використовувалася ціна автомобіля ЗАЗ VIDA.

Дана заміна автомобіля була погоджена із ОСОБА_1 , що підтверджується Актом вибору автомобіля від 04.02.2013 (т.1 а.с.15).

18 лютого 2013 року між ТзОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед кредитором ТзОВ "Авто Просто" в повному обсязі за виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань, що виникають з Угоди № 363122 (т.1 а.с.13).

Відповідно до п.1.2 Договору поруки від 18.02.2013 в разі невиконання боржником зобов`язань за Угодою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

20 лютого 2013 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль ЗАЗ VIDA,кузов № НОМЕР_4 , 2013 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я (реєстраційний номер НОМЕР_5 ), що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.14).

ОСОБА_1 , відповідно до умов Угоди, зобов`язався оплатити 100% вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків.

22 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено договір застави, предметом якого був автомобіль марки ЗАЗ VIDA (т.1.а.с.118).

Загальна вартість предмета застави на момент укладення Договору складає 86 880 грн. (п.1.3 Договору застави від 22.02.2013).

Відповідно до п.1.6 Договору застави від 22.02.2013 забезпечене заставою зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних Повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 159 876,84 грн., в порядку та строки, передбачені ст.2 Додатку №2 до Угоди.

Згідно з п.3.2 Договору застави від 22.02.2013 цей Договір діє до повного виконання заставодавцем всіх зобов`язань, передбачених цим Договором, Угодою та Додатками №1,2,3 до Угоди.

Листом №297 від 31.10.2017 дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ VIDA – ТОВ “СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» повідомив ТзОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва вказаного автомобіля (т.1 а.с.20).

У листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ VIDA на автомобіль марки «Ravon Genra», який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.

Відповідно, остання відома Поточна ціна автомобіля ЗАЗ VIDA станом на листопад 2017 року становила 228 950 грн., а автомобіля «Ravon Genra» - 266 800 грн. Тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля ЗАЗ VIDA становив 0,8581334 (228 950 грн. :266 800 грн. =0,8581334).

Листом №37 від 27.09.2018 дистриб`ютор Ravon (ТОВ «Укр-УзАвто») повідомив ТзОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon (т.1 а.с.23).

У жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля Ravon Genra на автомобіль JAC S2. Остання відома Поточна ціна автомобіля Ravon Genra становила 298 935 грн., а автомобіля JAC S2- 329 900 грн. тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля Ravon Genra становить 0,9061382 (298 935грн.: 329 900 грн.).

Як вбачається з Додатку №3 від 30.01.2013р. до Угоди сторони підтвердили сплату ОСОБА_1 85 315,41 грн. внеску за придбання автомобіля ЗАЗ VIDA, а залишок у розмірі – 74 561,43 грн. мав бути сплачений згідно з графіком внесення платежів.

Впродовж 2013 – 2018 років ОСОБА_1 було сплачено 74 774,55 грн., що підтверджується копіями квитанцій, які долучені до матеріалів справи (т.1 а.с.122-138) і не заперечується позивачем.

Починаючи з березня 2018 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні платежі, оскільки визначену додатком №3 суму сплатив повністю.

Незважаючи на це позивачем нараховано відповідачі заборгованість в розмірі 81 002 грн., яка складається з: внесків в оплату послуг – 26165,70 грн., Чистих внесків – 54836,30 грн.

У статті 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими крім свободи договору, є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин 1, 3 ,4, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямованим на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

За змістом ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Положеннями ст.16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Згідно з положень, закріплених у ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману чи агресивною не є вичерпним. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсним.

Для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п.6 частини першої статті 3, частина тертя статті 509); по-друге, умови договору призводять до іспитового дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі №6-2766 цс15.

Поняття «несправедливі умови договору» закріплене в частині другій статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу. Аналізуючи норму статті 18 цього Закону, можна дійти висновку, що умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони, по-перше, порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, завдають шкоди споживачеві. Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі № 6-330 цс16.

Так, укладена сторонами угода порушує права позивача, так як містить несправедливі умови, а саме, не містить інформацію про сталу ціну придбаного автомобіля станом на дату укладення договору, що призвело до дисбалансу прав та обов`язків на шкоду споживача.

У рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-26/2011 від 10.11.2011 зазначено, що держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в суспільстві. Разом з тим споживачу, як правило, об`єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із апропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму. Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть наслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів.

Такі висновки Конституційного Суду підлягають застосуванню і у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 , як споживач уклав угоду з позивачем ТзОВ «АВТО ПРОСТО» з метою отримання послуг на придбання автомобіля. Внісши значну суму коштів на користь ТзОВ «АВТО ПРОСТО», потрапив в залежність від ТзОВ «АВТО ПРОСТО», оскільки укладена сторонами Угода від 06.05.2011р. містить суттєвий дисбаланс між правами і обов`язками позивача та правами і обов`язками відповідача.

Судом встановлено, що укладаючи Угоду 06.05.2011р. відповідач виявив бажання отримати послугу з придбання автомобіля «Chevrolet AVEO» за ціною 93440,00грн. В результаті наданих позивачем ТзОВ «АВТО ПРОСТО» позивач ОСОБА_1 , фактично сплативши позивачу 85 315,41грн., для того щоб отримати хоч якийсь транспортний засіб, змушений був 30.01.2013р. погодитися на отримання автомобіля ЗАЗ Vida за ціною 159 876,84грн., з проведенням доплати в загальній сумі 74561,43грн. відповідно до графіку внесення платежів.

Станом на березень 2018 року ОСОБА_1 сплачено в повній мірі грошові кошти відповідно до взятого на себе зобов`язання згідно з Угодою №363222 від 06 травня 2011 року, Додатків №1, №2, №3 до цієї Угоди та Договору застави від 22 лютого 2013 року, що підтверджується долученими до справи копіями платіжних квитанцій, а тому його зобов`язання за вищевказаними Угодою та Додатками є виконаними.

Суд не приймає до уваги доводи представника ТзОВ «АВТО ПРОСТО» про те, що при визначенні розміру платежів, які повинен був сплачувати ОСОБА_1 , враховувалася зміна вартості автомобілів, розрахунок проводився відповідно до вартості максимально схожого за характеристиками автомоьбівля Ravon Genra та JAC S2, що на думку суду, є непереконливими, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав саме автомобіль марки ЗАЗ Vida, заміна якого була погоджена з відповідачем, а не автомобіль марки JAC S2 чи Ravon Genra, по вартості яких стали проводитись нарахування розміру платежів.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ТзОВ «АВТО ПРОСТО» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, ст. ст. 11,15,16,202,203, 526,554,593,598,625,901,903 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженої відповідальності «АВТО ПРОСТО» (м. Київ, Столичне шоссе,90, ЄДРПОУ 35509011) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІНПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за угодою №363122 від 06.05.2011 року в розмірі 81 002грн. – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 08 квітня 2021 року.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська