Вирок № 96320736, 12.04.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7100/20

Провадження № 1-кп/524/196/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючого судді - Обревко Л.О.,

при секретарі – Кот А.А.

за участю прокурора – Дворніцької О.В.

представника потерпілої – Лашко О.О.

захисника – Долі Г.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження № 12020170090002748 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.05.2013 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

17.10.2016 року звільнений умовно достроково на 1 рік 8 місяців 28 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 20.09.2020 року близько 12-15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в районі подвір`я будинку АДРЕСА_2 , побачив неповнолітню ОСОБА_2 , яка йшла та вела телефонну розмову через динамік. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння вказаним телефоном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, раптово підбіг до ОСОБА_2 позаду та одразу наніс неповнолітній удар в тім`яну область голови порожньою пляшкою з-під шампанського, заподіявши при цьому тілесні ушкодження у вигляді забитих точкових ран волосистої ділянки голови.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 здійснив спробу зірвати з ОСОБА_2 жіночу сумку з особистим майном, однак отримав опір потерпілої, після чого із застосуванням сили вирвав з рук потерпілої мобільний телефон IPhone 7 Plus, вартістю 7564,32 грн.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_1 здійснив спробу зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном, однак був зупинений очевидцями вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 796 від 23.09.2020 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох поруч розташованих ран в тім`яній ділянці справа, садна лівого колінного суглобу, садна лівої кисті. За ступенем тяжкості рана голови визначається як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна коліна і кисті зліва визначаються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення фактично визнав та пояснив, що 20.09.2020 року близько опівдні перебував по пров. Героїв Бреста м. Кременчука. Ідучи у подвір`ї б.№ 63 за вказаною адресою помітив попереду себе дівчину, яка тримала в руках телефон, скільки їй років, не міг знати, тому що бачив її зі спини, про те, що вона неповнолітня, не здогадувався. У нього в руках була відкоркована пляшка з-під шампанського. Потім у нього раптово виник намір на заволодіння її майном. Він підійшовши з-заду, схопив за телефон хотів вирвати, проте дівчина вчинила опір, вона впала, він почав смикати за сумку, а потім вирвав мобільний телефон та хотів втекти. Проте його наздогнали перехожі, затримали та викликали працівників поліції. Щодо нанесення удару пляшкою з під шампанського, він не може нічого пояснити, так як не пам`ятає, як це трапилося, але вказаний факт не заперечує. Щиро розкаюється та просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілої визнає в повому обсязі.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 20.09.2020 року вдень близько 12-30 години, вона йшла гуляти в сторону АДРЕСА_3 . Коли вона розмовляла по телефону, боковим зором, бачила, як позаду неї йшов чоловік, який наблизився ззаду, ударив її пляшкою по голові, від чого вона впала, намагався вирвати телефон та сумку, але не зміг, тоді вихопив з її рук мобільний телефон та побіг. Коли він тікав, вона бачила, що в нього в правій руці була пляшка, а в іншій - її мобільний телефон. Вона почала кричати та кликати на допомогу, до неї підбіг якийсь чоловік, запитав, що сталося, на що повідомила, що на неї напали та забрали телефон. Потім чоловік та інші декілька осіб побігли за нападником, і вона бачила, як останнього затримали біля дерева в районі забору біля школи. Їй повернули телефон, зателефонували в поліцію, викликали швидку допомогу та маму. У неї були тілесні ушкодження: на колінах та руках були подряпини, а голова розбита та йшла кров. Безпосередньо під час судового засідання упізнала нападника, як обвинуваченого ОСОБА_1 , що знаходиться в залі суду. З цивільним позовом, що заявила мама погоджується, оскільки після травми у неї з`явився страх, що на неї нападуть, вона боїться ходити по вулиці, неодноразово відвідувала консультацію лікаря психолога.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 суду пояснила, 20.09.2020 року біля 13-00 години, зателефонувала її донька, вона плакала та повідомила, що на неї напали та ударили по голові. Вона вибігла з дому, прибула до місяця пригоди, де побачила свою доньку, в якої з голови по волоссю стікала кров, одяг був у крові. На той момент там була поліція, і біля доньки знаходились посторонні люди. Приїхала швидка. Спочатку її донька не могла чітко та послідовно пояснити, перебувала в шоці, нервувала, плакала, повторювала «мама мене ударили», «пляшка». Після поїхали до лікарні, там обробили рану, поїхали в поліцію, де написали заяву. Мобільний телефон залиши у поліції. Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, вважала, що необхідно обвинуваченого наказати суворо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що десь в вересні 2020 року, близько опівдня, знаходився у себе вдома, відпочивав, Почув дуже голосний крик дівчини, відразу виглянув з лоджіі та побачив, як чоловік віком старший з пляшкою у руці, відбігає назад і кричить «відійди бо вдарю», а інший - молодший до нього підступає та вимагає віддати телефон. Відразу з дому вибіг в сторону будинку АДРЕСА_2 , допомагав наздогнати та повалити на землю чоловіка. Після того як чоловіка затримали, він побачив дівчинку віком 12-14 років, в якої на голові була рана та кров і вона була заплакана. Коли приблизилася до обвинуваченого, вказала, що це саме він забрав телефон, вдарив її та намагався втекти. В судовому засіданні впізнав особу, яка намагалась втекти – це обвинувачений ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що точного часу не пам`ятає, але це був обідній час. Він з дітьми грав у футбол, почув крики, спочатку подумав, що сімейна сварка, відразу не надав цьому значення, та почув, крик: «стій!», і побачив, як обвинувачений тікає, а інший чоловік його наздоганяє. Той, що наздоганяв, попросив допомоги, він відразу переплигнув через паркан та перегородив обвинуваченому шлях, у останнього в одній руці була пляшка від шампанського, він нею відмахувався, а в іншій руці був мобільний телефон, потім підбігло ще декілька чоловік, його повалили на землю, більше він не намагався тікати. Пляшку від шампанського при цьому він викинув в бік. Потім він викликав поліцію, підійшла дівчина у неї була голова в крові. Викликали швидку допомогу. Вже коли приїхала поліція та швидка, він повернувся до дітей. Свої контактні дані залишив працівникам поліції. Де саме подівся з рук обвинуваченого мобільний телефон, він не пам`ятає. Може стверджувати, що в одній руці він бачив мобільний телефон, а в іншій пляшку з-під шампанського. В судовому засіданні впізнав особу, яка намагалась втекти – це обвинувачений ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що приблизно в вересні 2020 року, десь о 12 годині дня, він вийшов з сім`єю їхати відпочивати, сіли в автомобіль, в дзеркало заднього виду, побачив якусь метушню позаду, та почув крик. Вийшовши з авто побачив дівчинку, яка плакала, поряд був підозрюваний, вона вказала, що це він ударив її пляшкою та забрав мобільний телефон. В цей час підозрюваний почав тікати, він погнався за ним, останній погрожував йому пляшкою, говорив, що вдарить, потім він зрозумівши, що сам не справиться з ним, почав кликати інших щоб хтось допоміг, на що відкликнулися чоловіки, які почула це. Коли підозрюваний почув, що він кликав на допомогу, то дістав мобільний телефон, відштовхнув його в сторону. Після цього він його підняв та поніс дівчинці, а хлопці, що допомогали вже затримали підозрюваного. В судовому засіданні впізнав особу, яка намагалась втекти – це обвинувачений ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що працює в батальйоні патрульної поліції м. Кременчука. 20.09.2020 року працював в складі екіпажу разом з ОСОБА_8 , близько 12-20 години отримали виклик, назва «грабіж», прибувши на місце побачили затриманого, якого тримали декілька чоловік (3-4 особи), на нього одягнули кайданки. Поряд з затриманим лежала пляшка з-під шампанського. Дівчинці викликали вже швидку люди, які зібрались навколо. Вони викликало слідчо-оперативну групу, по їх приїзду передали їм затриманого, та здійснювали охорону території. Також пояснив, що у дівчинці на голові була рана та кров.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що 20.09.2020 року працював в складі батальйону патрульної поліції, отримали виклик, назва «грабіж», на пров. Г.Бреста. Прибувши на місце, свідки та заявники бачили, вказали, що невідома особа з застосуванням фізичної сили заволоділа особистими речами, дівчини: мобільний телефоном, та побігла в невідомому напрямку. В ході чого, свідки даної події наздогнали його та утримували його до нашого приїзду. Ми затримали дану особу з застосуванням кайданок, далі забезпечували охорону місця події та збереження речових доказів, та надавали допомогу слідчо-оперативній групі. Від затриманого відчувався запах алкоголю. Може вказати, що біля обвинуваченого було 2-3 чоловік, скільки затримувало не знає. Дівчинку потерпілу бачив, вона була поряд з місцем події, їй швидка надавала медичну допомогу, у неї було розсічення на голові. На місці події була знайдена пляшка з-під шампанського та мобільний телефон Айфон. Один із свідків місця події вказав, що бачив, як затриманий підбіг до дівчинки, вдарив її по голові пляшкою, вирвав мобільний телефон та почав тікати. Після його затримали.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 , крім показань потерпілої, законного представника потерпілої, та свідків, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними, допустимими та достатніми а саме:

-рапортом від 20.09.2020 року, згідно з яким 20.09.2020 року о 12:18 годині надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 20.09.2020 року о 12:18 годині за адресою: АДРЕСА_2 , щойно невідомий чоловік вдарив по голові ОСОБА_2 , 14 років та викрав з рук мобільний телефон Айфон. Грабіжника затримали перехожі. Заявник ОСОБА_5 ;

-рапортом від 20.09.2020 року, згідно з яким отримано заяву та зареєстровано ЄО № 26446 від 20.09.2020 року, як РОЗБІЙ, в результаті опрацювання інформації встановлено, що 20.9.2020 року о 13:38 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 20.09.2020 року о 13:37 за адресою: АДРЕСА_2 , близько 12:30 год. невідомий громадянин близько 65 років наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 ;.

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.09.2020 року, згідно з яким заявник ОСОБА_3 просила притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який 20.09.2020 року близько 12 години за адресою: м.Кременчук, провулок Героїв Бреста, 63, шляхом застосування фізичної сили ударом пляшки по голові, вирвав з рук мобільний телефон Айфон її доньки ОСОБА_2 ;

-рапортом від 20.09.2020 року, складеним інспектором роти № 1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Коломієць М.С. про те, що 20.09.2020 року отримали виклик «грабіж» пр.. Г.Бреста, 63. Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що невідомій громадянин наніс тілесне ушкодження гр. ОСОБА_2 та заволодів її мобільним телефоном. Особу, на яку вказали свідки події та постраждала було затримано. Особу нападника встановлено – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Забезпечено охорону місця події та речових доказів;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.09.2020 року з додатком у вигляді відеозапису затримання, згідно з яким 20.09.2020 року о 14-40 годині біля буд. 63 по пров. Г.Бреста в м.Кременчук за участю адвоката – Долі Г.О., в присутності понятих затримано гр. ОСОБА_1 ;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 20.09.2020 року № 1560, згідно з яким гр. ОСОБА_1 перебував стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю;

-протоколом огляду місця події від 20.09.2020 року з фото таблицями за участю спеціаліста, згідно з яким встановлено прохід між школою та дитсадком біля буд. 61 по вул.. Г.Бреста, місце, де гр. ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном неповнолітньої ОСОБА_2 , напрям руху ОСОБА_9 , місце, де ОСОБА_1 наздогнав гр. ОСОБА_6 , місце, де гр. ОСОБА_1 викинув мобільний телефон, сам мобільний телефон, місце, де гр. ОСОБА_1 затримали громадяни, пляшку з-під шампанського, якою гр. ОСОБА_1 наніс удар неповнолітній ОСОБА_2 , встановлено напрям руху ОСОБА_1 ;

-постановою про визнання речовими доказами від 21.9.2020 року, згідно з якою визнано речовими доказами мобільний телефон марки Айфон та пляшку з-під шампанського;

-розпискою від 02.10.2020 року гр. ОСОБА_3 про отримання на зберігання мобільного телефону Айфон;

-світлокопією довідки від 20.09.2020 року, згідно з якою у ОСОБА_10 встановлено діагноз: Забиті точкові рани волосистої ділянки голови;

-світлокопією паспорту законного представника потерпілої ОСОБА_3 ;

-світлокопією паспорта неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ;.

-світлокопією чеку та гарантійного талону на мобільний телефон;

-висновком експерта № 796 від 22.09.2020 року, згідно з яким у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох поруч розташованих ран в тім`яній ділянці справа, садна лівого колінного суглобу, садна лівої кисті. За ступенем тяжкості рана голови визначається як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна коліна і кисті зліва визначаються як легкі тілесні ушкодження;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2020 року з фото таблицями та додатком у вигляді диску з відеозаписом слідчого експерименту, згідно з яким слідчий експеримент проводився за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ;

-висновком експерта № 821 від 28.09.2021 року, згідно з яким покази неповнолітньої ОСОБА_2 , дані нею під час проведеня слідчого експерименту від 24.09.2020 року, в повній мірі відповідають об`єктивним даним первинного висновку експерта № 796 від 22.09.2020 року, а саме в частині характеру, локалізації, кількості ударів та механізму утворення виявлених у неї тілесних ушкоджень;

-висновком експерта № 820 від 28.09.2020 року, згідно з яким встановлені висновком первинної судово-медичної експертиз тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_2 , а саме: дві поруч розташованих рани в тім`яній ділянці голови справа, є характерними для утворення їх від одного удару пляшки з під шампанського, про що свідчить їх характер і локалізація;

-висновком експерта від 1232/Кр від 01.10.2020 року з фототаблицями, згідно з яким ринкова вартість наданого на дослідженя, бувшуго у використанні мобільного телефону IPhone 7 Plus моделі АІ1784 золотистого кольору у справному стані станом на 20.09.2020 року становила 7564,32 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 , спеціаліста та захисника, та з додатковим у вигляді диска з відеозаписом слідчого експерименту, згідно з яким ОСОБА_1 вказав, що побачив у дівчини зі спини в руках мобільний телефон, вирішив його забрати, з першої спроби в нього не вийшло, тоді він смикнув сильніше, дівчина почала кричати, він такого не очікував та почав тікати. Затримали його по сторонні особи;

-протоколом огляду від 23.09.2020 року з фототаблицями, згідно з яким було проведено огляд мобільного телефону «Кенон А 2300», який вилучений вході затримання ОСОБА_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2020 року та довідкою до нього, згідно з яким гр. ОСОБА_4 впізнав особу – гр. ОСОБА_1 , який 20.09.2020 року близько 12-00 години по АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад на неповнолітню ОСОБА_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2020 року та довідкою до нього, згідно з яким гр. ОСОБА_6 впізнав особу – гр. ОСОБА_1 , який 20.09.2020 року близько 12-00 години по АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад на неповнолітню ОСОБА_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2020 року та довідкою до нього, згідно з яким гр. ОСОБА_11 впізнав особу – гр. ОСОБА_1 , який 20.09.2020 року близько 12-00 години по АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад на неповнолітню ОСОБА_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2020 року та довідкою до нього, згідно з яким гр. ОСОБА_7 впізнав особу – гр. ОСОБА_1 , який 20.09.2020 року близько 12-00 години по АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад на неповнолітню ОСОБА_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2020 року та довідкою до нього, згідно з яким гр. ОСОБА_8 впізнав особу – гр. ОСОБА_1 , який 20.09.2020 року близько 12-00 години по АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад на неповнолітню ОСОБА_2 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2020 року з додатком у вигляді диску з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2020 року та довідкою до нього, згідно з яким неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 за участю законного представника та психолога, впізнала гр. ОСОБА_1 , який 20.09.2020 року близько 12-15 години між парканами ліцею № 5 та дитячого садка, наніс їй удар пляшкою по голові та заволодів її мобільним телефоном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2020 року та довідкою до нього, згідно з яким гр. ОСОБА_5 впізнав гр. ОСОБА_1 , як особу, яку він 20.09.2020 року допомагав затримувати;

-протоколом отримання зразків для експертизи від 15.10.2020 року.;

-протоколом отримання зразків для експертизи від 16.10.2020 року;.

-висновком експерта № 9/1932СЕ-20 від 29.12.2020 року з додатками, згідно з яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілої неповнолітньої ОСОБА_2 .. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_1 ;

-висновком експерта № 9/1935СЕ-20 від 05.01.2021 року з додатками, згідно з яким, на наданій на дослідження пляшці з-під шампанського (об`єкт № 3) виявлено кров людини та клітини з ядрами; в об`єктах №№ 1,2 виявлено клітини з ядрами, кров людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами, виявленого на пляшці з-під шампанського (об`єкт № 3). Генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на пляшці з-під шампанського ( об`єкт № 3), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої малолітньої ОСОБА_2 та не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного гр. ОСОБА_1 ;

-інформацією про судимості ОСОБА_1 ;

-довідкою з КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 23.09.2020 року, згідно з якою гр. ОСОБА_1 перебуває на профілактичному обліку у групі ризику з діагнозом ППР-А – гостра інтоксикація алкоголем з 20.09.2020 року;

-довідкою з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» відокремлений підрозділ – Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2 від 25.09.2020 року, згідно з якою гр. ОСОБА_1 на диспансерному обліку не перебуває;

-інформацією-характеристикою;

-світлокопією паспорту гр. ОСОБА_1

-світлокопією пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_12 як особи з інвалідністю 3 групи з дитинства.

Письмові показання свідка ОСОБА_11 судом не досліджені, оскільки усі учасники судового розгляду відмовились від виклику в судове засіданні відповідного свідка, що позбавляє суд на підставі ст.ст. 7,23 КПК України можливості дослідити його показання безпосередньо. Також в судовому засіданні безпосередньо не переглядалися додатки-файли відео записи до протоколів, так як учасники судового провадження вказали не відсутність необхідності в такому перегляді, оскільки вони з ними достовірно ознайомлені.

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, достатніми та допустимими.

Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном.

Насильство при розбої застосовується до особи, яка зазнала нападу. Під такою особою слід розуміти власника майна, особу, у володінні чи під охороною якої перебуває майно, на яке здійснюється посягання, а так само інших осіб, які перебувають на місці вчинення розбою і можуть, на думку винного, перешкодити йому у заволодінні чужим майном.

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження (останнє кваліфікується за ч. 4 ст. 187), а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо).

Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі(словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося.

Кваліфікованими видами розбою є розбій: 1) вчинений за попередньою змовою групою осіб, або 2) особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм (ч. 2 ст. 187), або 3) організованою группою(ч. 4 ст. 187); 4) поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище (ч. З ст. 187), або 5) із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 187): 6) спрямований на заволодіння майном у великих чи 7) особливо великих розмірах (ч. 4 ст. 187).

Обвинувачений під час здійснення нападу на потерпілу використав пляшку для нанесення удару. Потерпіла в судовому засіданні вказала, що обвинувачений ударив її по голові пляшкою, після чого вирвав з рук мобільний телефон та побіг, враховуючи показання свідків, висновок експерта, згідно з яким у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох поруч розташованих ран в тім`яній ділянці справа, садна лівого колінного суглобу, садна лівої кисті. За ступенем тяжкості рана голови визначається як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна коліна і кисті зліва визначаються як легкі тілесні ушкодження та висновок експерта, встановлені висновком первинної судово-медичної експертиз тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_2 , а саме: дві поруч розташованих рани в тім`яній ділянці голови справа, є характерними для утворення їх від одного удару пляшки з під шампанського, про що свідчить їх характер і локалізація. Вказане свідчить про те, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за такою ознакою, як вчинення розбою з прямим умислом, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи показання потерпілої та свідків, які були допитані безпосередньо в судовому засіданні, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Окрім цього, поведінка обвинуваченого безпосередньо після події, а саме: намагання втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, та сама необхідність застосування пляшки для удару по голові відносно дівчини, для отримання майна, вказує на прямий умисел вчинення злочину.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КК України – як напад метою заволодіння чужим майном поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.Підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтями Кримінального кодексу України в суду відсутні.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, положення статті 50 КК України, де встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння..

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Вивченими матеріалами про особу, встановлено, що він має постійне місце проживання, не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, має на утриманні матір –як особу, інваліда 3 групи з народження 1947 року народження, під диспансерним наглядом в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на профілактичному обліку у групі ризику з діагнозом ППР-А – гостра інтоксикація алкоголем з 20.09.2020 року, раніше притягувався до кримінальної відповідальності саме за розбій.

Суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20.09.2020 року. Запобіжний захід відносно обвинуваченого, до набрання вироку законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.

По справі законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 заявлений уточнений цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого майнової шкоди в розмірі 2600,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до ст.. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Таким чином, цивільний позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченого.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року із послідуючими змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя. Суд при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди повинен врахувати стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Пунктом 11.4 вказаної Постанови, зазначається, що відповідно до ст. 137 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, крім інших вимог, передбачених цією статтею, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Спричинення легких тілесних ушкоджень, та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я в будь-якому разі має негативні фізичні та психологічні наслідки для потерпілої у справі.

Розглядаючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої діями обвинуваченого, суд враховує положення ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, те, що кримінальне правопорушення вчинено умисно, характер та глибину моральних страждань малолітньої потерпілої, їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок отриманого тілесного ушкодження, малолітня потерпіла дійсно перенесла, як фізичну біль, так і психологічні страждання в зв`язку з ушкодженням здоров`я, звичного нормального способу життя, а також зухвалості самого обвинуваченого, який здійснив вказаний напад вдень, близько 12-00 години, коли жодна особа не передбачає щодо себе злочинних посягань, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити також в повному обсязі, при цьому суд виходить з наступних критеріїв: тягаря скоєного, об`єму душевних страждань, понесених потерпілою і вважає, що дана сума відшкодування моральної шкоди відповідає принципам розумності та справедливої сатисфакції, закріплених у ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також сталій практиці Європейського Суду з прав людини.

Таким чином, цивільний позов законного представника потерпілої про стягнення моральної шкоди необхідно задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 17379,95 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_13 в повному обсязі.

Арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.09.2020 року, необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КК України покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обчислювати з 20.09.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 2600,00 грн. та 30000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 17379,95 грн.

Арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.09.2020 року – скасувати.

Речові докази – мобільний телефон IPhone 7 Plus – залишити на зберіганні власника.

Речові докази – порожню пляшку з-під шампанського «Aznauri»– знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Л.О.Обревко