Рішення № 96320296, 14.04.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 Провадження №2/425/165/21

Справа №425/205/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О. Ш.

за участю: секретаря судового засідання Кулішової О. С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Іващенка О.С., відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 – позивач, до

виконувача обов`язків директора Комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області Герасименка Віктора Григоровича – відповідач,

ОСОБА_3 – третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

про визнання протиправним та скасування наказу про прийняття на роботу, та

ухвалив це рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.

1.27.01.2021 ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до виконувача обов`язків директора Комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області Герасименка Віктора Григоровича (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про прийняття на роботу ОСОБА_3 (далі – третя особа) та стягнення з відповідача судового збору.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що цей наказ відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки:

-на час прийняття третьої особи на посаду заступника директора КП «РФСК» ця посада не була вакантною, оскільки директор КП «РФСК» раніше перевів на неї позивача;

-відповідач не мав права виконувати обов`язки директора КП «РФСК», зокрема, видавати накази, оскільки це не входить до його посадових обов`язків.

2.22.02.2021 відповідач подав до суду відзив, у якому позов не визнав з підстави протиправності наказу про переведення позивача та правомірності наказу про прийняття на роботу третьої особи, оскільки:

-позивач у своїй заяві про переведення не вказав конкретну дату переведення, дата переведення з 20.01.2021 вказана лише у відповідному наказі;

-наказ про переведення позивача не зареєстрований у Книзі реєстрації наказів з кадрових питань, яку веде менеджер з адміністративної діяльності КП «РФСК»;

-наказом від 23.12.2020 директор КП «РФСК» виключив штатну одиницю «заступник директора КП «РФСК», 11.01.2021 відповідач скасував цей наказ директора, тому ОСОБА_4 04.01.2021 не мав законних підстав переводити позивача на цю посаду;

-директор КП «РФСК» не погодив переведення позивача з заступниками міського голови та міським головою, хоча був зобов`язаний це зробити відповідно до рішення Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради та свого трудового контракту;

-відповідач правомірно виконував обов`язки директора на підставі Розпорядження міського голови відповідно до статуту КП «РФСК» і тому законно прийняв третю особу на роботу на посаду заступника директора.

3.В судовому засіданні представник позивача також зазначив, що рішення виконавчого комітету, згідно з яким заповнення вакантних посад необхідно проводити виключно за погодженням з заступниками міського голови та міським головою, на час видання наказу про переведення позивача не діяло, оскільки ці рішення проймаються на один рік, а рішення на 2021 рік на той час не було прийняте. Тому обов`язку погоджувати заміщення посади у директора ОСОБА_4 не було.

Також представник позивача зробив припущення про фальсифікацію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3 та Книги реєстрації наказів з кадрових питань.

Відповідач та третя особа ОСОБА_3 заперечували проти цих доводів представника позивача за таких підстав:

-по-перше, зазначені рішення виконавчого комітету діють не лише протягом року, на який вони прийняті, а й до ухвалення рішення на наступний рік, тобто постійно, про що зазначено у графі 2 «Термін виконання» цих рішень;

-по-друге, наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам законодавства та прийнятий за встановленою процедурою.

4.У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, оскільки наказ про переведення позивача він вважає протиправним з підстав, які зазначені у п. 2 цього рішення.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

5.23.02.2021 представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, яке відкликав у судовому засіданні 23.02.2021, та заяву про виклик свідків.

6.22.03.2021 третя особа ОСОБА_3 подав до суду клопотання про надання інформації з носія, на який здійснювався технічний запис судового засідання у цій цивільній справі.

7.23.03.2021 в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування оригіналів письмових доказів для огляду в судовому засіданні; 14.04.2021 – про долучення документів до матеріалів справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8.02.02.2021 суд відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі третю особу, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

9.23.02.2021 суд залишив без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів у зв`язку з його відкликанням та задовольнив заяву про виклик свідків.

10.23.03.2021 суд задовольнив клопотання представника позивача від 23.03.2021 про витребування письмових доказів для огляду в судовому засіданні.

11.29.03.2021 суд викликав в судове засідання свідка ОСОБА_5 .

12.14.04.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача у зв`язку зі спливом подання клопотань.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

13. 23.12.2020 директор Комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області (далі – КП «РФСК») Черненко Андрій Олегович видав наказ № 71 про внесення змін до штатного розкладу, згідно з яким, зокрема, виключив штатну одиницю «заступник директора» (а.с. 35).

14. 04.01.2021 позивач подав директору КП «РФСК» Черненку А.О. заяву про його переведення з посади інженера з організації експлуатації та ремонту на посаду заступника директора з окладом згідно із штатним розкладом, на заяві міститься резолюція директора (а.с. 36).

15. 04.01.2021 директор КП «РФСК» ОСОБА_4 видав наказ № 1/1-К про переведення позивача - інженера з організації, експлуатації та ремонту ОСОБА_1 на посаду заступника директора з окладом згідно із штатним розкладом з 20.01.2021, із наказом позивач ознайомлений (а.с. 4, 37).

16. 05.01.2021 міський голова міста Рубіжного видав розпорядження № 1-К про проведення службового розслідування стосовно директора КП «РФСК» ОСОБА_4 та на період його проведення до 05.03.2021 - про відсторонення ОСОБА_4 від здійснення його повноважень та покладення на відповідача виконання обов`язків директора (а.с. 38).

Зазначене службове розслідування розпорядженням міського голови продовжено до 04.04.202 1, про що відповідач зазначив у судовому засіданні.

17. 11.01.2021 відповідач своїм наказом скасував наказ директора КП «РФСК» від 23.12.2020 № 71 про внесення змін до штатного розкладу (а.с. 39).

У судовому засіданні відповідач вказав, що цей наказ набрав чинності 11.01.2021, з цього моменту почав діяти штатний розклад відповідно до зазначеного наказу.

18. 18.01.2021 відповідач звернувся до міського голови міста Рубіжного з заявою про надання згоди на заповнення вакантної посади заступника директора КП «РФСК» із пропозицією кандидатури ОСОБА_3 . На цій заяві містяться резолюції міського голови Хортіва С.І. заступника міського голови ОСОБА_6 (а.с. 43).

19. 21.01.2021 відповідач видав наказ № 3-К про прийняття на роботу на посаду заступника директора ОСОБА_3 (далі – третя особа) із кадрового резерву за основним місцем роботи з окладом 16100,00 грн. з 22.01.2021, із наказом ОСОБА_3 ознайомлений (а.с. 44).

20. У Книзі реєстрації наказів з кадрових питань у графі 3 за 2021 зазначений такий запис: « ОСОБА_3 прийняти на посаду заступника директора з 22.01.2021»; наказ від 04.01.2021 № 1/1-К про переведення позивача у цій Книзі не зареєстрований (а.с. 27).

21. Норми Статуту КП «РФСК» (далі – Статут), затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 27.05.2020 № 111/11 (а.с. 22-25):

підпункт 3.2.1 - на час відсутності директора у зв`язку з хворобою, відпусткою та іншими причинами міським головою призначається виконуючий обов`язки директора.

пункт 3.3 - директор Підприємства відповідно до компетенції:

підпункт 3.3.5 - самостійно укладає контракти, договори, у тому числі трудові, видає накази, обов`язкові для всіх робітників Підприємства.

підпункт 3.3.6 – за погодженням з міським головою визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і затверджує штатний розпис.

підпункт 3.3.7 – приймає і звільняє робітників відповідно до штатного розпису та трудового законодавства України.

22.Згідно з п. 2.4 рішень виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 14.01.2020 № 18 та від 19.01.2021 № 13 заповнення вакантних посад необхідно проводити, зокрема, із обов`язковим погодженням з заступниками міського голови та міським головою (а.с. 32-34).

23.У судовому засіданні учасники справи та свідки надали такі пояснення та показання:

- позивач зазначив, що він з часу переведення працює на посаді інженера з організації експлуатації та ремонту та отримує заробітну плату у відповідному розмірі; до переведення 04.01.2021 він за суміщенням посад працював інженером з організації експлуатації та ремонту та виконував обов`язки директора КП «РФСК» за його відсутності, в тому числі з 01.10.2020 по 31.12.2020;

-відповідач зазначив, що після покладення на нього виконання обов`язків директора він ознайомився з наказами з кадрових питань, проте про наказ директора щодо позивача йому відомо не було; до трудової книжки позивача не внесені зімни про його переведення;

-третя особа ОСОБА_3 вказав, що він приступив до роботи з 22.01.2021, про наказ про переведення позивача він дізнався наприкінці цього ж дня, його кандидатуру на посаду заступника директора відповідач узгодив з міським головою;

-свідок ОСОБА_7 , яка є менеджером з адміністративної діяльності, показала, що вона не готувала та не реєструвала наказ про переведення позивача у Книзі реєстрації наказів з кадрових питань і не вносила до трудової книжки позивача відомості про його переведення; натомість вона була виконавцем наказу про призначення ОСОБА_3 та вносила відповідні відомості до його трудової книжки в день його прийому на роботу;

-свідок ОСОБА_8 , яка є провідним бухгалтером КП «РФСК» зазначила, що вона бачила наказ про переведення позивача, він був підписаний директором та мав відповідний номер, про його реєстрацію в Книзі реєстрації наказів з кадрових питань їй не відомо;

-свідок ОСОБА_4 , який є директором КП «РФСК», показав, що він 04.01.2021 видав наказ про переведення позивача, про реєстрацію цього наказу йому не відомо, оскільки її здійснює ОСОБА_7 ; наказ із заступниками міського голови та міським головою не узгоджував; позивач відповідає вимогам до кандидата на посаду заступника директора;

-свідок ОСОБА_5 , яка є головним бухгалтером КП «РФСК», зазначила, що позивач під час перебування директора КП «РФСК» ОСОБА_4 у відпустці у серпні 2020 року виконував обов`язки директора. Також з 01.10.2020 до кінця 2020 року позивач виконував обов`язки заступника директора КП «РФСК». Відомості про виконання позивачем обов`язків директора та заступника директора відображені у наказах директора. Також свідок показала, що у січні 2021 їй надали наказ про призначення ОСОБА_3 ; про наказ про переведення позивача їй відомо не було.

V. Норми права, які застосував суд.

24. Конституція України:

Частина 1 статті 43 - кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

25.Кодекс законів про працю України:

Частина 2 статті 2 - працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Частина 1 статті 21 - трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частини 1, 3 статті 24 - трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи, зокрема, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Частина 1 статті 32 - переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Частина 4 статті 48 - до трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації.

26.Закон України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 № 5067-VI (далі – Закон № 5067-VI):

Пункт 3 частини 1 статті 1 – вакансія - вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа.

27. Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені Наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 № 1000/5, у пункті 3 розділу ІІ та пункті 4 розділу VІІ передбачають реєстрацію розпорядчих документів з кадрових питань та ведення книг (журналів) обліку наказів з кадрових питань (особового складу).

VІ. Мотивована оцінка суду.

28. Оскільки спочатку директор КП "РФСК" видав наказ про переведення позивача, а далі відповідач видав оскаржуваний наказ про прийняття третьої особи, суд проаналізує процедури видання цих наказів за їх хронологією.

Щодо наказу про переведення позивача.

29. Суд встановив, що директор КП «РФСК» 04.01.2021 видав наказ про переведення позивача на посаду заступника директора КП «РФСК» з 20.01.2020, а відповідач як виконувач обов`язків директора 21.01.2021 видав наказ про прийняття третьої особи на цю ж посаду з 22.01.2021.

30. Суд вважає, що переведення позивача на посаду заступника директора відбулося з порушенням процедури, що передбачена законодавством, рішеннями виконавчого комітету та Статутом.

31. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про зайнятість населення» вакансією є вільна посада, на яку може бути призначена особа.

Згідно з п. 3.3.7 Статуту директор підприємства приймає на роботу і звільняє працівників відповідно до штатного розпису та трудового законодавства України.

Суд встановив, що на час видання наказу про переведення позивача від 04.01.2021 відповідна посада заступника директора у штатному розкладі підприємства не існувала, оскільки директор КП «РФСК» ОСОБА_4 своїм наказом від 23.12.2020 виключив її зі штатного розкладу.

Лише 11.01.2021 виконувач обов`язків директора ОСОБА_2 скасував цей наказ та повернув посаду заступника директора до штатного розкладу підприємства. Отже, з 23.12.2020 до 11.01.2021 посада заступника директора у штатному розкладі КП «РФСК» не існувала.

Тому на час видання наказу від 04.01.2021 вакансія заступника директора не могла бути вільною і жодна особа не могла бути призначена на цю посаду.

З цих підстав суд вважає, що директор КП «РФСК» ОСОБА_4 перевів позивача на посаду заступника директора з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про зайнятість населення» та п. 3.3.7 Статуту КП «РФСК».

32. Відповідно до п. 3.3.6 Статуту КП «РФСК» та п. 2.4 рішення виконавчого комітету від 14.01.2020 директор підприємства зобов`язаний погоджувати з міським головою вирішення кадрових питань.

Суд погоджується з доводом відповідача про те, що рішення виконавчого комітету від 14.01.2020 діяло до часу прийняття нового рішення від 19.01.2021, оскільки у графі 3 «термін виконання» зазначених рішень зазначено «постійно» (а.с. 34).

Відсутність дії рішення з 01.01.2021 до 19.01.2021 свідчила би про існування прогалини у регулюванні відносин, пов`язаних із виконанням цього рішення.

Рішення від 19.01.2021 на час видання наказу про переведення позивача від 04.01.2021 виконавчий комітет ще не прийняв, тому на ці правовідносини поширюються норми рішення від 14.01.2020.

У справі відсутні докази погодження переведення позивача із міським головою та його заступниками, а директор КП «РФСК» як свідок дав показання про відсутність такого погодження.

Тому суд вважає, що переведення позивача відбулось із порушенням процедури, встановленої Статутом підприємства та рішенням виконавчого комітету.

33. Крім того, на порушення вимог ч. 4.ст 48 КЗпП України до трудової книжки позивача не внесені відповідні зміни про його переведення, що підтверджується показаннями свідків та відсутністю у справі доказів такого внесення.

34. У справі також відсутні докази реєстрації наказу про переведення позивача у Книзі реєстрації наказів з кадрових питань; з показань свідків та пояснень сторін суд вбачає, що цей наказ не був зареєстрований.

Проте відсутність реєстрації наказу не впливає на його чинність, оскільки жоден нормативно-правовий акт, зокрема, Правила, затверджені Наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 № 1000/5, не вимагає обов`язкової реєстрації та не передбачає наслідків нереєстрації.

Тому суд відхиляє доводи відповідача про протиправність наказу з причини його нереєстрації у зазначеній Книзі.

35.Суд вважає, що переведення позивача на посаду, яка відсутня у штатному розписі на час видання відповідного наказу, та відсутності його погодження з міським головою та його заступниками, яке є обов`язковим, достатньо для визнання наказу про переведення таким, що не тягне за собою настання правових наслідків у вигляді зміни трудового договору позивача та заміщення ним посади заступника директора підприємства.

Щодо наказу про призначення ОСОБА_3 .

36. Суд встановив, що на виконання норм трудового законодавства та інших нормативно-правових актів відповідач:

-як виконувач обов`язків директора підприємства на підставі розпорядження міського голови мав право на прийняття працівників на роботу на підставі п. 3.2.1 та 3.3.7 Статуту (а.с. 22-25, 38);

-прийняв ОСОБА_3 на роботу на посаду, яка була вакантною відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про зайнятість населення», оскільки наказ про переведення позивача не тягне настання правових наслідків;

-виконав вимоги п. 3.3.7 Статуту, а саме прийняв ОСОБА_3 на роботу на посаду заступника директора, яка існувала у штатному розписі на час видання наказу про прийняття на роботу 21.01.2021 (а.с. 22-25, 39);

-виконав вимоги п. 3.3.6 Статуту та п. 2.4 рішення виконавчого комітету від 14.01.2020 № 18 про погодження заміщення вакантної посади заступника директора підприємства з міським головою та його заступником (а.с. 29-34, 43);

-оформив трудовий договір у вигляді наказу відповідно до ст. 24 КЗпП України (а.с. 44).

Суд вважає, що ці обставини, які підтверджуються належними, допустимими і достатніми доказами у справі, свідчать про правомірність наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3 .

37. Суд відхиляє доводи відповідача про фальсифікацію наказу прийняття на роботу ОСОБА_3 у за їх необґрунтованістю, оскільки вони не підтверджуються жодними обставинами, встановленими на підставі належних і достатніх доказів.

Висновок суду.

38. Оскільки наказ про переведення позивача не породжує правових наслідків, а наказ про прийняття на роботу третьої особи відповідає вимогам законодавства та встановленій процедурі його видання, суд вважає, що у справі відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу про прийняття на роботу третьої особи ОСОБА_3 .

Тому суд повністю відмовляє в позові.

VІІ. Розподіл судових витрат:

39.Оскільки суд повністю відмовив у позові, судові витрати залишаються за позивачем.

Суд вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконувача обов`язків директора Комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області Герасименка Віктора Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу про прийняття на роботу.

2.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: виконувач обов`язків директора Комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області Герасименко Віктор Григорович (місцезнаходження підприємства: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Східна, буд. 2; ідентифікаційний код юридичної особи: 40822883).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: не відомий).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.