Рішення № 96320248, 16.04.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 16.04.2021

ЄУ № 942/361/21

Провадження №2-а/942/10/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря Войтенко О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Лисака В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Старобільського РУП капітана поліції Лисака Володимира Олександровича, Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 17.03.2021 інспектором СРПП ВП №1 Старобільського РУП капітаном поліції Лисаком Володимиром Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №006861, відповідно до якої на позивача було накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн. За змістом вказаної постанови поліцейський кваліфікував порушення ним пункту 2.3.«в» Правил дорожнього руху. Позивач не погоджується з такою кваліфікацією діяння, оскільки його транспортний засіб 1972 року випуску і конструктивно не має встановлених заводом виробником того часу ременів безпеки.

Щодо неосвітленого номерного знака транспортного засобу у темну пору доби, позивач вказав, що при виїзді він оглядав свій автомобіль та будь-яких несправностей не виявив, та зважаючи на стан дорожнього покриття, при русі ліхтар освітлення міг пошкодитись і на вимогу працівника поліції він міг би усунути даний недолік. Доказів, що номерний знак не був освітлений відповідач йому не надав, крім того закон не передбачає способу освітлення номерних знаків.

Позивач вказує на те, що відповідач не поінформував про конкретну причину зупинки, порушив процедуру розгляду справи, не надавши можливість ознайомитись з матеріалами справи, заявити клопотання, надати пояснення, скористатись правовою допомогою, чим порушив конституційні права позивача.

Посилаючись на зазначене, просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ №006861 від 17 березня 2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП в розмірі 850 грн. 00 коп. та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Луганській області на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 489,00 грн.; притягнути капітана поліції СРПП ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за незаконні дії в службовий час (а саме порушення конституційних прав позивача при складанні постанови).

Ухвалою суду від 01.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08.04.2021, яке відкладене на 16.04.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по цивільній справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 Старобільського РУП капітан поліції Лисак В.О. заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав, що під час складання оскаржуваної постанови дотримано вимоги законодавства, позивачу повідомлено про причину зупинки, роз`яснено права та обов`язки, позивач будь-яких клопотань не заявляв, від отримання постанови на місці складення відмовився, тому вказану постанову було надіслано на його адресу засобами поштового зв`язку.

Представник відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою від 16.04.2021 відзив на позов повернуто Головному управлінню Національної поліції в Луганській області без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2021 інспектором СРПП ВП № 1 Старобільського РУП капітаном поліції Лисаком Володимиром Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №006861, згідно якої 17.03.2021 о 21 год. 30 хв. по вул. Московській в смт. Білолуцьк ОСОБА_1 керував автомобілем з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9.«в» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Досліджуючи наданий відповідачем відеозапис, суд встановив, що вказаним відеозаписом зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у якого державний номерний знак неосвітлений в темну пору доби. На відео чітко зазначено, як працівники поліції, зупинивши водія, вказали причину зупинки, а саме неосвітленість номерного знаку, тому доводи позивача з приводу не поінформування про конкретну причину зупинки суд відхиляє.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП позивач не скористався своїм правом брати участь у розгляді адміністративної справи, знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення, про що свідчить його відмова від підпису у постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином, твердження позивача викладені ним в адміністративному позові не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи позивача щодо кваліфікації відповідачем порушення пункту 2.3.«в» Правил дорожнього руху суд визнає неспроможним, оскільки судом у судовому засіданні досліджено оригінал постанови серії БАВ №006861 від 17.03.2021, зі змісту якої встановлено, що дії позивача кваліфіковано за порушення п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, що відповідає фактичним обставинам справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (керування транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби) мали місце, відсутність будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №006861 від 17.03.2021, та, відповідно відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 Старобільського РУП капітана поліції Лисака Володимира Олександровича, Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор СРПП ВП № 1 Старобільського РУП капітан поліції Лисак Володимир Олександрович, адреса: вул. Слобожанська, 20А, смт. Новопсков, Старобільський район, Луганська область.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Луганській області, код ЄДРПОУ 40108845, місцезнаходження: вул. Вілєсова, 1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Головуючий суддя: А.В. Чалий