Постанова № 96319909, 07.04.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №401/97/21

3/401/97/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, яке надійшло від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року о 15.01 годині на перехресті вулиці Молодіжна та автодороги Т17-03, міста Світловодськ Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 13 січня 2021 року керував автомобілем на дамбі Кременчуцької ГЕС, де був зупинений працівниками поліції, які під час оформлення постанови про притягнення до відповідальності за порушення правил обгону, почали пропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Так як у власному автомобілі знаходилися пасажири і не було можливості залишити їх, крім того ОСОБА_1 поспішав, то і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в Світловодській ЦРЛ. Працівники поліції пояснили, що наявність лікарського висновку про відсутність ознак сп`яніння буде слугувати підставою для закриття справи в суді. В дійсності він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому вважає, що справа має бути закрита через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. В подальшому ОСОБА_1 змінив свої свідчення та наполягав, що автомобілем він не керував, а лише знаходився в ньому в якості пасажира.

Захисник в судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушено право на захист, яке виявилося у нероз`ясненні прав, передбачених ст.268 КУпАП, працівники поліції не вели безперервний відеозапис, що спростовує той факт, що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем. Захисник просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний інспектор СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 13 січня 2021 року, після виявлення порушення ПДР, він зупинив на дамбі Кременчуцької ГЕС автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , відносно якого була винесена постанова про притягнення до відповідальності за обгін транспортного засобу на перехресті. При складанні постанови у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти медогляд в Світловодській ЦРЛ, на що він не погодився та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні, за ініціативою сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_3 який пояснив, що 13 січня 2021 року на дамбі Кременчуцької ГЕС, автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням був зупинений працівниками поліції, які чомусь склали протокол відносно ОСОБА_1 , який знаходився в автомобілі в якості пасажира.

В ході судового розгляду було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського з якого чітко видно, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився в зв`язку з відмовою, в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5).

В судове засідання ОСОБА_1 надав Висновок КП "Полтавського обласного центру терапії залежностей", щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, від 14 січня 2021 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено(а.с.11).

Відповідно до п.2.5 та підпункту "а" п.2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306 «Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ініціативою сторони захисту в судове засідання викликалися свідки, в присутності яких було зафіксовано відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння, однак вказані особи до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Показання надані в судовому засіданні інспектором СРПП Глушаковим С.А. суд не приймає до уваги, оскільки він є працівником поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і відповідно є заінтересованим у результатах розгляду справи.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , оскільки, з його слів, він є близьким другом ОСОБА_1 та може спотворювати обставини подій за участю ОСОБА_1 з метою уникнення ним відповідальності.

Критично суд ставиться і до показань ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, оскільки він не зміг чітко пояснити суду чому його показання суттєво відрізняються від тих, які викладені ним в тексті протоколу про адміністративне правопорушення та під час першого судового засідання, від тих показань, що він надав суду після дослідження доказів. ОСОБА_1 також не зміг пояснити для чого він звертався до лікарні з метою отримання висновку про відсутність в нього стану сп`яніння, яку в подальшому надав до суду, якщо ж в судовому засіданні він стверджує, що взагалі не керував автомобілем. Жодним чином ОСОБА_1 не пояснив суду як так трапилося, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 13 січня 2021 за порушення правил обгону, що була складена одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він не оскаржив, не заперечуючи факт керування автомобілем, а факт керування в даному судовому засіданні ним заперечується.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, та до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягненню з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає судовий збір в сумі 454грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.9, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA658999980313000149000011001.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Судовий збір стягнути на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Іващенко В.М.

07.04.2021