Рішення № 96319739, 16.04.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/511/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"16" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря судового засідання – Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія заяву представника позивача адвоката Гулого Андрія Васильовича про вирішення питання щодо розподілу судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2021 року позов ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Військової частини 2269 Національної гвардії України про відшкодування моральної шкоди за несвоєчасну виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5 000 гривень моральної шкоди, а також 908 гривень судового збору на користь держави.

В позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі 9 500 грн., які складаються з витрат на правничу допомогу.

До позовної заяви долучена заява представника позивача адвоката Гулого А.В. про те, що позивачем по справі будуть понесені витрати на правничу допомогу згідно умов договору, докази таких витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

29 березня 2021 року представник позивача направив до суду два дублікати квитанцій про оплату витрат на правову допомогу на суму 2 500 грн. кожна.

Представником відповідача подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яке мотивоване тим, що ціна наданих адвокатом послуг ОСОБА_1 є необгрунтованою та безпідставно завищеною, за вказаних обставин просять суд максимально зменшити витрати на правничу допомогу (а.с. 58-59).

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надіслали клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2021 року позов ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Військової частини 2269 Національної гвардії України про відшкодування моральної шкоди за несвоєчасну виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5 000 гривень моральної шкоди, а також 908 гривень судового збору на користь держави.

Справа розглянута за одне судове засідання без участі позивача, його представника та представника відповідача, які надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

В позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі 9 500 грн., які складаються з витрат на правничу допомогу.

18 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Андрія Гулого» укладено договір № 425 про надання правничої допомоги.

Згідно п. 4.1 договору № 425 від 18.11.2020 року за правову допомогу, передбачену в п. 2.1 договору, клієнт сплачує адвокатському бюро винагороду в розмірі, визначеному додатком № 1 до цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору № 425 про надання правничої допомоги від 18.11.2020 року до складу вартості винагороди за правничу допомогу входить: 1.1) попередня оплата правничих послуг – 2 500 грн.; 1.2) участь адвоката у одному судовому засіданні (орієнтовно відбудеться 3 засідання по 1 годині кожне) – 1 500 грн.; 1.3) остаточна оплата правничих послуг – 2 500 грн.

До позовної заяви долучена заява представника позивача адвоката Гулого А.В. про те, що позивачем по справі будуть понесені витрати на правничу допомогу згідно умов договору, докази таких витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

29 березня 2021 року представник позивача направив до суду два дублікати квитанцій про оплату витрат на правову допомогу на суму 2 500 грн. кожна.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію договору про надання правничої допомоги № 425 від 18.11.2020 року; копію додатку № 1 до договору № 425 про надання правничої допомоги від 18.11.2020 року; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; дублікати квитанцій № 0.0.2069840183.1 від 29.03.2021 року на суму 2 500 грн. та № 0.0.2069844551.1 від 29.03.2021 року на суму 2 500 грн. про оплату за послуги згідно договору № 425 від 18.11.2020 року від ОСОБА_1 .

До позовної заяви долучено передній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом: зустрічі, консультування клієнта, узгодження правової позиції, з`ясування обставин справи (1 год.) – 1 000 грн.; вивчення судової практики, перегляд змін у законодавстві, що стосуються справи (4 год.) – 2 000 грн.; підготовка та подача позовної заяви (4 год.) – 2 000 грн.; участь адвоката у одному судовому засіданні - 1 500 грн. (орієнтовно відбудеться три засідання по 1 год. кожне – 4 500 грн.; всього – 9 500 грн.

Визначаючи час на надання вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, суд виходить із наявності у адвоката повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному представником позивача розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

На переконання суду, понесені позивачем витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За вказаних вище обставин, враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, які підтверджені належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин заява представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу є частково обґрунтованою та є підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Військової частини 2269 Національної гвардії України про відшкодування моральної шкоди за несвоєчасну виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Військової частини 2269 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ 14322859, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Діброви, 77/95) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя Т.А. Бугайченко