Ухвала суду № 96319704, 16.04.2021, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/327/21Провадження № 2/395/202/2021 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомиргородський міський ринок» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з вказаним вище позовом до Комунального підприємства «Новомиргородський міський ринок» про визнання договору недійсним.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 395/327/21, суддею виявлені підстави для самовідводу, який необхідно вирішити відповідно до ст.40 ч.8 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ч.ч. 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, а тому питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті суддею Орендовським В.А., який розглядає справу № 395/327/21.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

05 лютого 2021 року слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А розглянув у кримінальному провадженні №12021125220000019 від 19.01.2021 року (справа №395/107/21, провадження №1-кс/395/21/2021) скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та залучення її як потерпілої до кримінального провадження. За результатом розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_2 частково задовольнив скаргу, оскільки прийшов до висновку, що ОСОБА_1 є потерпілою, а тому зобов`язав службову особу Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, у провадженні якої знаходяться матеріали кримінального провадження №12021125220000019 від 19.01.2021 року по зверненню ОСОБА_1 від 04.01.2021 року, вручити останній пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Аналіз змісту позовної заяви з додатками у справі № 395/327/21 та скарги з додатками у справі №395/107/21 вказує на спільні події та правовідносини, які пов`язані з підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 , в тому числі спірними правовідносинами через місце розташування «місця торгівлі» на території КП «Новомиргородський міський ринок». Необхідно зазначити, що судді Орендовському В.А. відомі вказані вище обставини та події, суддею досліджені письмові докази під час розгляду вказаної вище скарги ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021125220000019 від 19.01.2021 року, що сформувало певну правову позицію щодо спірних правовідносин.

Таким чином, наведені обставини у часників справи можуть викликати законні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Орендовського В.А., що може зашкодити інтересам правосуддя, а це є неприпустимим і зобов`язує суд заявити самовідвід головуючого - судді Орендовського В.А. При цьому суд враховує, що ст.36 ЦПК України не містить виключного переліку підстав для відводу (самовідводу) судді, а тому всі інші підстави, які прямо не вказані у ст.36 КПК України, повинні бути індивідуально проаналізовані з урахуванням того, у зв`язку з чим певна обставина викликала сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з наведеним, на підставі ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя Орендовський В.А. підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовільнити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомиргородський міський ринок» про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подане в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повне текст ухвали складений 16 квітня 2021 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський