Ухвала суду № 96319546, 12.04.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6392/16-ц

Провадження № 2-п/405/5/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву адвоката Мазуренко Н.Ю. подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2017 року по цивільній справі № 405/6392/16-ц, провадження 2/405/1305/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мазуренко Н.Ю. (діє на підставі ордеру серії КР № 015486 від 26.06.2020 року) в інтересах відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2017 року по цивільній справі № 405/6392/16-ц, провадження 2/405/1305/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просила скасувати зазначене заочне рішення та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 22.05.2007 року в розмірі 28 366 грн. 35 коп., а також судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили 28.03.2017 року. При цьому, в заочному рішенні зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому Законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань не надходило. Поряд з цим, на час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_1 в м. Кропивницькому не проживав, а тому не отримував судові повістки та повідомлення. Про винесення заочного рішення відповідач дізнався в червні, 2020 року в бухгалтерії по місцю роботи в ТОВ «Тева Україна», де йому повідомили про надходження виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда від 26.04.2017 року по справі № 405/6392/16. Відповідач вважає, що вказане рішення суду прийняте без врахування особливих обставин та доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, оскільки в рішенні в суду не вказана конкретна сума кредитного ліміту, а також в рішенні суду не вказано до якого часу сплачувався кредит та за який проміжок часу нараховані проценти. Крім того, вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, так як з дня надання кредиту до звернення до суду з позовом пройшло майже 10 років, а тому через відсутність відповідача при розгляді справи, останній не мав можливості скористатися своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 267 ЦК України, яка передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мазуренко Н.Ю. в судове засідання подала заяву зареєстровану судом за вх. № 9176 від 12.04.2021 року, в якій просила здійснити розгляд заяви без її, як представника відповідача участі. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2017 року по цивільній справі №405/6392/16-ц підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Дослідивши цивільну справу № 405/6392/16-ц, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 22.05.2007 року в розмірі 28 366 грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Також судом відзначається, що відповідно до інформації управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 09 вересня 2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в редакції Закону чинного на час звернення позивача з позовом до суду, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значилась за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною вище адресою відповідачу ОСОБА_1 судом надсилалися судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 24.11.2016 року на 11.00 год., на 27.12.2016 року на 17.00 год. та на 31.01.2017 року на 17.00 год., разом з тим, конверти із рекомендованою кореспонденцією поверталися на адресу суду з відміткою поштового відділення «за не запитом».

Крім того, як на обґрунтування доводів заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача також зазначила, що на час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_1 в м. Кропивницькому не проживав, а тому не отримував судові повістки та повідомлення. Про винесення заочного рішення відповідач дізнався в червні, 2020 року в бухгалтерії по місцю роботи в ТОВ «Тева Україна».

Судом також встановлено, що постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 54385025), винесену 10 квітня 2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петрухно С.О., при примусовому виконанні виконавчого листа № 405/6392/16-ц № 2/405/1305/16, виданого 26.04.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 22.05.2007 року в розмірі 28 366 грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує дохід у товаристві з обмеженою відповідальністю «ТЕВА Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Павла Тичини, буд. 1В, кімн. Поверх 9.

При цьому, 10.04.2020 року зазначена постанова направлена для виконання державним виконавцем за місцем роботи боржника ОСОБА_1 , а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕВА Україна».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України, в редакції Закону 2709-IV від 23.06.2005 року, чинній на час винесення судом заочного рішення від 31.01.2017 року, яке просить скасувати відповідач, визначено умови постановлення судом заочного рішення, за якими суд постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Аналізуючи викладене вище, а також враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Мазуренко Н.Ю. доведено поважність причин неявки відповідача в судові засідання, що, в свою чергу, позбавило відповідача, як особу, яка бере участь у справі, на безпосередню участь в судовому засіданні та подання суду доказів, які мають істотне значення для об`єктивного та всебічного вирішення справи, заявлення клопотань, заперечень, доводів та міркувань, суд прийшов до висновку про те, що є наявність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2017 року, з призначенням цивільної справи № 405/6392/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду з урахуванням ст. ст. 19, 274 ЦПК України в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мазуренко Н.Ю. подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2017 року по цивільній справі № 405/6392/16-ц, провадження 2/405/1305/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2017 року по цивільній справі № 405/6392/16-ц, провадження 2/405/1305/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати, призначивши справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи на 10 червня 2021 року на 11 год. 30 хв., зал судового засідання №508 (м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова