Ухвала суду № 96319331, 16.04.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/503/21

Провадження №2/390/460/21

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по цивільній справі

"16" квітня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Любович Марина Юріївна (25015, м. Кропивницький, площа Дружби народів, 5, оф.61), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (02094, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, б.32А, каб.7), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович (25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 35), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Любович Марина Юріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні. Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області. Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, вважаю можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Виходячи з положень ст.19 і ч.ч. 3, 4 ст.274 ЦПК України та проаналізувавши матеріали позовної заяви вважаю, що справа є малозначною, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом з поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною за №747 від 09.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 38753,38 грн, в межах виконавчого провадження №63162242. В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Однак, 01.10.2020 приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський С.М. у ВП №63162242 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. А тому у разі не забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача коштів в межах виконавчого провадження №63162242 до вирішення питання щодо правомірності спірного виконавчого напису нотаріуса може призвести до ускладнення та неефективності поновлення порушення прав позивача, за захистом яких вона звернулась. Не вжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи судом, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 38753,38 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, 29.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63162242, згідно якої стягувачем є Товаристо з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а боржником – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищезазначене, суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову вмотивована та підлягає задоволенню.

Крім того в позовній заяві представник позивача просить витребувати: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. матеріали справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оригінали договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором, на підставі яких ТОВ «Вердикт Капітал» начебто отримало право грошової вимоги до позивача та оригінал договору кредиту.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проаналізувавши клопотання вважаю, що воно є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Будь-які інші заяви та клопотання, що підлягають вирішенню при відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 84, 149-150, 153, 157, 187, 190, 274, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження по цивільній справі № 390/503/21 (провадження № 2/390/460/21) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Любович Марина Юріївна (25015, м. Кропивницький, площа Дружби народів, 5, оф.61), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (02094, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, б.32А, каб.7), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович (25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 35), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2021 року, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б), з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали подати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив (ст.179 ЦПК України) з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду на неї свої заперечення (ст.180 ЦПК України) разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і додатків позивачу. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення проти відповіді на відзив разом доданими до нього документами слід надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) цих заперечень до суду.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву, а також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Третім особам запропонувати подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання. Вимоги до пояснень та порядок їх подання передбачені ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Заяву про забезпечення позову – задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису нотаріуса № 747, вчиненого 09.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 38753,38 грн, до набрання законної сили рішенням суду у справі №390/503/21.

Задовольнити клопотання представника позивача та витребувати:

1) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. копії матеріалів справи, на підставі яких було вчинено 09.09.2020 виконавчий напис нотаріуса №747, завірені належним чином;

2) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оригінали договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором, на підставі яких ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 та оригінал договору кредиту.

Зазначені документи надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) до 30 квітня 2021 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Секістовій Т.І. та працівникам ТОВ «Вердикт Капітал», що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали направити для відома позивачу та її представнику, відповідачу та третім особам разом із копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпеченні позову в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко