Рішення № 96319322, 12.04.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/714/19

Провадження № 2/390/12/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Терещенка Д.В.,

при секретарях – Бреус І.П., Пікущій І.М., Негретовій Л.Ю., Сімбаба В.В., Петрук Г.Ю.,

за участю представника позивача – Манзар Т.В.,

представника відповідача 2 – Чуприни С.П.,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логігрейн», в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логігрейн» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Богдан» на користь позивача матеріальні збитки у сумі 130001,36 грн, моральну шкоду у сумі 50000,00 грн, витрати пов`язанні зі сплатою судового збору та витрат за правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначено, що 21.10.2018 о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 по а/д Олександрівка - Миколаїв на 37 км, керуючи автомобілем MAN, д.н. НОМЕР_1 , з причепом KRONE, д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, що перевозив, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з зустрічним вантажним транспортним засобом DAF, д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом KOGEL, д.н. НОМЕР_4 (власником якого є ТОВ «Логігрейн»), внаслідок ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України. Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. Позивач 21.03.2019 звернувся до ПП «Богдан» з приводу надання інформації щодо перебування у трудових відносинах з ОСОБА_1 та виконання останнім трудових (службових) обов`язків під час ДТП, а саме 21.10.2018 о 01 год.20 хв. Даний запит ПП «Богдан» отримано 29.03.2019, однак проігноровано. В результаті ДТП напівпричіп KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Логігрейн», на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , зазнав матеріальних збитків, які виражаються в значних механічних пошкодженнях, відповідно до Звіту № 2018 про оцінку напівпричепа KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_4 від 08.11.2018 вартість матеріального збитку складає 229001,36 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача, застрахована в СК ПрАТ «УПСК», згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 19.03.2019 позивачу перераховано страховою компанією ПрАТ «УПСК» суму страхового відшкодування - 99 000 грн (ліміт страхового відшкодування, за винятком франшизи). Отже, відповідачі солідарно повинні відшкодувати позивачу завдані збитки у сумі (229001,36 грн - 99000,00 грн) = 130 001,36 грн. Крім того, внаслідок ДТП, яка трапилася з вини ОСОБА_1 позивачу було завдано не лише матеріальних збитків, а й моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням власності – напівпричепа KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що призвело до неможливості з моменту ДТП по теперішній час використовувати напівпричіп за призначенням, порушенням нормальних життєвих зв`язків позивача, а саме отримувати дохід від своєї власності, адже основний вид діяльності ТОВ «Логігрейн» - вантажний автомобільний транспорт, який використовується для перевезень. Позивач, з урахуванням душевних страждань, втрати доходу у період з 21.10.2018 по теперішній час та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, свої моральні страждання оцінює в сумі 50 000,00 грн.

Представник позивача Манзар Т.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, з підстав зазначених в позові. 01.03.2021 від ОСОБА_2 надійшли письмові судові дебати, в яких остання просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Богдан» на користь позивача матеріальні збитки у сумі 130001,36 грн, моральну шкоду у сумі 50000,00 грн, витрати пов`язанні зі сплатою судового збору та витрат за правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Представник відповідача-2 Чуприна С.П. заперечував щодо задоволення позову та просив відмовити у задоволенні, з підстав викладених у відзиві на позов. 08.07.2019 від відповідача Приватного підприємства «Богдан» надійшов відзив на позов, який обґрунтовано тим, що автомобіль MAN, державний номер НОМЕР_1 , яким 21 жовтня 2018 року керував ОСОБА_1 , та на якому було скоєно ДТП належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 . На підставі договору оренди транспортного засобу №1 від 02.01.2018 укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та орендарем приватним підприємством «Богдан», в строкове платне користування були передані ряд транспортних засобів, в тому числі автомобіль MAN, державний номер НОМЕР_1 , з причепом KRONE, державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним договором. Відповідач ОСОБА_1 починаючи з 02.06.2015 працює на посаді водія автотранспортних засобів ПП « ОСОБА_4 », що підтверджується письмовою заявою ОСОБА_1 від 02.06.2015 та витягом з наказу директора ПП «Богдан» №74-к від 02.06.2015 про прийняття на роботу ОСОБА_1 Наказом директора ПП «Богдан» №18 від 04.09.2018 автомобіль MAN, державний номер НОМЕР_1 , з причепом KRONE, державний номер НОМЕР_2 , закріплені за водієм автотранспортних засобів ОСОБА_1 . Відповідно до наказу директора ПП «Богдан» №508-К від 19.10.2018, водій автотранспортних засобів ОСОБА_1 був відряджений до ТОВ «Кернел-Трейд» для перевезення насіння соняшнику з села Велика Вісь Ріпкінського району Чернігівської області до ТОВ «Придніпровський ОЕЗ» в місті Кропивницький з 20.10. по 21.10.2018 - 2 календарних дні. Отже, дорожня транспортна пригода, яка мала місце 21.10.2018, сталася з вини водія ПП «Богдан» ОСОБА_1 , який в той час перебував у службовому відрядженні. Таким чином, шкода завдана позивачеві працівником ПП «Богдан» ОСОБА_1 під час виконання останнім своїх трудових обов`язків у випадку належного підтвердження сум такої шкоди підлягає відшкодуванню безпосередньо приватним підприємством «Богдан», а не солідарно ОСОБА_1 та ПП «Богдан». Вказані обставини свідчать про відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , а також на порушення позивачем правил підсудності при зверненні до суду із позовом про стягнення шкоди, оскільки вимоги ТОВ ««Логігрейн» до ПП «Богдан» про відшкодування завданої шкоди мають бути заявлені виключно до роботодавця, тобто до ПП «Богдан» та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Також, представник відповідача зазначає, що у разі, якщо суд не дійде до переконання щодо наявності підстав для закриття провадження по справі, останній заявляє про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами розміру матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП з огляду на наступне. Автомобіль MAN, державний номер НОМЕР_1 , яким 21 жовтня 2018 року керував ОСОБА_1 та на якому було скоєно ДТП належить на праві оренди ПП «Богдан». Цивільно-правова відповідальність водія ПП «Богдан» ОСОБА_1 була застрахована, що підтверджується полісом №АК/9009047 від 04.05.2018 виданого ПрАТ «УПСК». Позивач визнає факт отримання від ПрАТ «УПСК» страхової виплати в сумі 99000,00 грн. На підтвердження загальної суми збитку завданого внаслідок ДТП, позивачем до суду надано звіт №2018 від 08.11.2018 про оцінку напівпричепа, що складений оцінювачем ОСОБА_5 , який знаходиться в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6 на підставі трудового договору №22774 від 06.09.2006. Однак, зазначений звіт не є висновком судового експерта, як наслідок є неналежним доказом по справі, що вказує на недоведеність позивачем розміру збитку про стягнення якого ним заявлено у позові. Щодо солідарного стягнення із відповідачів моральної шкоди в сумі 50000 гривен, представник відповідача зазначає, що спір між ТОВ ««Логігрейн» та ПП «Богдан» існує щодо втрат майнового характеру, а вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є безпідставними, та не підлягають задоволенню через невідповідність нормам матеріального закону.

Відповідач ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду, в призначені судові засідання жодного разу не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 зазначив, що експертиза проводилась станом на 21.10.2018, тобто на момент ДТП. Але при складені ним висновку допущено технічну помилку і вказано не правильну дату, а саме «станом на 21.10.2020», хоча правильним є «станом на 21.10.2018». Також пояснив, що експертиза ним проводилась на підставі ухвали суду, всі матеріали та інформаційні джерела, які ним використовувались під час проведення експертизи, відображенні у висновку експерта.

Заслухавши представників сторін, експерта та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логігрейн», в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог.

Судом встановлено, що 21.10.2018 о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 , по а/д Олександрівка - Миколаїв на 37 км, керуючи автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_1 , з причепом KRONE, державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, що перевозив, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з зустрічним вантажним транспортним засобом DAF, державний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом KOGEL, державний номер НОМЕР_4 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340.00 грн. Вирішено питання щодо судового збору. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 20.11.2018 (том 1, а.с.19).

Транспортний засіб DAF, державний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом KOGEL, державний номер НОМЕР_4 , належать позивачу ТОВ «Логігрейн», що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , НОМЕР_5 (том 1, а.с.18).

Транспортний засіб MAN, державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (том 1, а.с.72).

04.05.2018 між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_3 укладено поліс №АК/9009047 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, об`єктом страхування визначено транспортний засіб MAN TGA 26.413, державний номер НОМЕР_1 . Строк дії полісу з 12.05.2018 до 11.05.2019 (том 1, а.с.81).

Відповідно до копії договору оренди транспортного засобу у фізичної особи – підприємця №1 від 02.01.2018, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та приватне підприємство « ОСОБА_4 » уклади договір оренди транспортних засобів, згідно якого, окрім інших, до ПП «Богдан» перейшли в строкове платне користування автомобіль MAN, державний номер НОМЕР_1 , та причеп KRONE, державний номер НОМЕР_2 (том 1, а.с.73-76).

ОСОБА_1 з 02.06.2015 прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів в ПП « ОСОБА_4 » (том 1, а.с.77,78). 04.09.2018 за ОСОБА_1 , як водієм автотранспортних засобів, закріплено вантажний бортовий - тентований автомобіль марки MAN, державний номер НОМЕР_1 , та причеп KRONE, державний номер НОМЕР_2 (том 1, а.с.79).

Відповідно до наказу №508-К ПП «Богдан» від 19.10.2018, водія транспортних засобів ОСОБА_1 направлено у відрядження до ТОВ «Кернел-Трейд» для перевезення насіння соняшнику з села Велика Вісь Ріпкінського району Чернігівської області до ТОВ «Придніпровський ОЕЗ» в місті Кропивницький з 20.10. по 21.10.2018 – 2 календарні дні (том 1, а.с.80).

Крім того, представник відповідача ПП «Богдан», в судовому засідання просив врахувати суд, що в наказі про відрядження ОСОБА_1 допущено помилку в написанні року, а саме зазначено 2019 рік, хоча правильним є 2018 рік. Наголосив на тому, що ПП « ОСОБА_4 » визнає факт того, що на момент ДТП, яка сталась 21.10.2018, з вини водія ОСОБА_1 , останній перебував з ПП «Богдан» в трудових відносинах та знаходився у відрядженні, тобто в момент ДТП ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до звіту №2018 про оцінку напівпричепа KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_4 , складеного 08.11.2018 ФОП ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепа KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ТОВ «Логігрейн» унаслідок ДТП на 08.11.2018 складає 229001,36 грн (том 1, а.с.20-28).

Згідно платіжного доручення №11 від 19.03.2019 ПрАТ «УПСК» виплачено ТОВ «Логігрейн» страхове відшкодування згідно акту №ОЦ/173/003/19/0006 від 19.03.19 без ПДВ на суму 99000,00 грн (том 1, а.с.29).

Позивачем на підтвердження понесених витрат на ремонт напівпричепа KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_4 , надано товарний чек №002/1 від 04.01.2019 на суму 229001,36 грн та акт №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 229001,36 грн, видані ФОП ОСОБА_8 (том 1, а.с.121,122).

На виконання ухвали про витребування доказів, ПрАТ «УПСК» надано звіт №208/11-18 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного 28.11.2018 ФОП ОСОБА_9 , згідно якого вартість (розмір) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження, станом на дату оцінки 23.10.2018, становить 103173,50 грн (враховуючи ПДВ на запасні частини, матеріали, краски) (а.с. том 1, а.с.203-213). Також, надано ремонтну калькуляцію №208/11-18 (том 1, а.с. 217) та дефектну відомість №2018 огляду транспортного засобу складену 30.10.2018 (том 1, а.с.218).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №630/20-27 від 03.11.2020, вартість відновлювального ремонту КТЗ напівпричепа KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 21.10.2018 (дата уточнена експертом в засіданні), складає: 103720,05 грн (том 1, а.с. 243-246).

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено та представниками сторін не заперечується, факт того, що володільцем джерела підвищеної небезпеки – автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_1 , з причепом KRONE, державний номер НОМЕР_2 , на момент вчинення ДТП, а саме: 21.10.2018, було ПП «Богдан», а ОСОБА_1 в цей момент, перебував у трудових відносинах з ПП «Богдан», працював на посаді водія та виконував свої трудові обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто нормами ч.2 ст.1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки слід розуміти юридичну особу або громадянина, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного відання або з інших підстав (договір оренди, довіреність тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин із володільцем цього джерела.

Покласти відповідальність на особу, яка заподіяла шкоду внаслідок користування джерелом підвищеної небезпеки підприємства, з яким перебувала у трудових відносинах на підставі трудового договору (договору підряду), можливо лише в тому разі, якщо буде доведено, що ця особа заволоділа транспортним засобом неправомірно (ч.ч.3, 4 ст. 1187 ЦК України).

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 910/20622/17.

Частина 1 ст. 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки – роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Виняток із загального правила, визначеного ч.2 ст. 1187 ЦК України, викладено у частинах третій та четвертій цієї статті, відповідно до яких особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Зі свого боку, фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника – фактичного завдавача шкоди у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України).

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року (справа № 6-108цс13) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 по справі № 426/16825/16-ц.

Також, судом приймається до уваги, що відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено в постанові від 05.09.2018 у справі №534/872/16-ц, шкода (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Разом з тим, позивач ТОВ «Логігрейн» пред`явив вимогу щодо солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Богдан» шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Суд приймає до уваги, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У цій справі позивач вважає, що у відповідачів є солідарний обов`язок щодо відшкодування йому матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а тому пред`являє до відповідачів однакові вимоги.

Проте суд не погоджується з вказаним у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Законодавство України, чинне як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи, не передбачає солідарного обов`язку працівника (водія, фактичного завдавача шкоди) та роботодавця (володільця джерела підвищеної небезпеки), щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого.

Натомість ст.1172 ЦК України чітко встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 20 червня 2018 року по справі № 308/3162/15-ц.

З огляду на викладене, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм, як наслідок солідарне стягнення з відповідачів шкоди (матеріальних збитків та моральної шкоди), завданої внаслідок ДТП є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Логігрейн» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, адже він керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, а тому саме ПП «Богдан» як володілець транспортного засобу має нести обов`язок з відшкодування шкоди, завданої її працівником.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, зважаючи на рішення прийняте судом, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 541, 1172, 1187 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 4-5, 7, 10, 12-13, 77-82, 95, 141, 235, 258, 259, 263- 265, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Логігрейн» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 квітня 2021 року.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Логігрейн», ідентифікаційний код 42179478, юридична адреса:18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 186, офіс 202;

відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко