Ухвала суду № 96319300, 16.04.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2638/15-ц

УХВАЛА

16 квітня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Фіс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у справі №462/2638/15,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача у справі №462/2638/15-ц, а саме замінити стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 , покликаючись на те, що ОСОБА_2 померла.

В судове засідання учасники процесу не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи №462/2638/15, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.2016 зобов`язано ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_3 демонтувати домофонне обладнання у під`їзді №2 по вул.Широкій, 73 у м.Львові, стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди. стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 300 грн. моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_3 та ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» в користь держави по 275 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

На виконання вказаного рішення Залізничним районним судом м. Львова було видано стягувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 шість виконавчих листів.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 09.08.2018.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» першої передбачено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі смерті боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника, якщо виконання його обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За наведеного вище суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у справі № 462/2638/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 у справі № 462/2638/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: