Ухвала суду № 96318793, 16.04.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 335/477/21

н/п 2/336/2135/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Мар`єнко Вікторії Юріївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про визнання дій незаконними та зобов`язання припинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

15.04.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача адвоката Мар`єнко В.Ю. про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позовом шляхом заборони ПАТ «Запоріжгаз Збут» здійснювати заходи з примусового припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) та звертатися до інших органів з метою припинення газопостачання за вказаною адресою до винесення рішення у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/477/21 відкрито провадження. Однак, на адресу позивач систематично приходять повідомлення про погашення простроченої заборгованості, у якому ПАТ «Запоріжгаз збут» вимагає сплатити суму заборгованості у розмірі 1896,68 грн. та попереджує про можливе відключення від газопостачання у випадку несплати боргу. Предмет позову прямо стосується викладених у повідомленні попереджень та можливого незаконного відключення від газопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 т. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

До поданої заяви про забезпечення позову представник позивача долучає копію досудового попередження від ТОВ «Запоріжгаз збут» надіслану на адресу позивача, в якій зазначається, що станом на 28.02.2021 року по особовому рахунку НОМЕР_1 обліковується заборгованість перед ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» у сумі 1658,47 грн. Посилаючись на норми ст. 256 ЦК України ТОВ «Запоріжгаз збут» просить погасити наявну заборгованість протягом 5 календарних днів з моменту отримання даного попередження, якщо заборгованість сплачена не буде, вони будуть змушені звернутися до суду з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Запоріжгаз збут» направила ОСОБА_1 досудове попередження, в якому вказано, що у разі якщо він не погасить існуючий борг, ТОВ «Запоріжгаз збут» буде вимушений звернутись до суду.

Отже, у досудовому попередженні не йде мова про примусове припинення газопостачання, на що посилається представник позивача у своїй заяві, відтак суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Мар`єнко Вікторії Юріївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про визнання дій незаконними та зобов`язання припинити дії – відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв