Постанова № 96318654, 14.04.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/2407/21

пр. 3/336/1220/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої на ТОВ «РДД», яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №6/26, складеного 29.03.2021 головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Лавренко С.О., за результатами перевірки ТОВ «РДД» (код за ЄДРПОУ 41532436, адреса: м.Запоріжжя, вул. Кольорова, буд.3), встановлено, що у період з 25.03.2021 по 26.03.2021 на потужності ТОВ «РДД», був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. При проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) виявлено порушення п. 2 ч. 1 ст. 41, п.1 ч.1 ст.45, п.2. ч.1 ст.45, п.1 ч.1 ст.46, п.9 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771 , а саме: потужність сконструйована так, що не забезпечується її належне утримання та запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог по запобіганню накопичення бруду, забрудненню харчових продуктів, а саме: порушена цілісність асфальтного покриття під`їзних шляхів та прилеглої до потужності території, дезінфекційні заходи здійснюються у спосіб, що не забезпечує захист від появи ризику забрудненням, а саме: дезінфекційна експозиція (дотримання часу перебування на оброблювальній поверхні) та кратність використання дез.засобів на потужності здійснюються не відповідно до вимог інструкцій по їх застосуванню, інвентар для прибирання потужності утримується у стані та умовах, що не зменшують ризик їх забруднення, а саме: інвентар не маркований, відсутні засоби для проведення його дезінфікування та чищення, відходи з приміщення, де є харчові продукти, не видаляються якнайшвидше, контейнери знаходяться в переповненому стані, небезпечні та/або неїстівні речовини, а саме засоби для проведення дезінфекційних заходів на потужності, чітко не марковані та зберігаються у вільному доступі працівників потужності.

За наслідками перевірки складено зазначений протокол відносно ОСОБА_1 , як "уповноваженої особи", без зазначення її посади, посадових обов`язків, данні про які також відсутені в матеріалах справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , про що свідчить особистий підпис останньої.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 166-22 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення №6/26 від 29.03.2021, не містить зазначенні, в чому полягали дії чи бездіяльність саме особи, відносно якої цей протокол складено, та чи входять ці дії в сферу діяльності саме цієї особи. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення №6/26 від 29.03.2021, взагалі не зазначено ким само скоєні порушення визначені п. 2 ч. 1 ст. 41, п.1 ч.1 ст.45, п.2. ч.1 ст.45, п.1 ч.1 ст.46, п.9 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ч.3 ст.166-22 КУпАП як порушення значень параметрів безпечності обєктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Диспозицією ст.166-22 КУпАП передбачено, що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини правопорушника у формі умислу, а в протоколі про адміністративне правопорушення суб`єктивна сторона, тобто вина будь якої особи даного правопорушення не вказана, а, відтак, встановлена не була.

В матеріалах адміністративної справи наявна довіреність №4/21 від 10.03.2021, на яку посилається особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що ОСОБА_1 є упровноваженою цією довіренфістю особою.

Відповідно до зазначеної довіреності ТОВ «РДД», в особі директора - Рахімі Вахіда Рахмана, який діє на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси ТОВ «РДД» перед підприємствами, установами, організаціями будь-яких форм власності, в органах влади, органах місцевого самоврядування, державних виконавчих органах, органах державної фіскальної служби України, органах Держпраці, Держпродспоживслужби, відділах ЦНАП, судах загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судах, в тому числі апеляційної та касаційної інстанцій, розташованих на території України.

Крім того, цією довіреністю ОСОБА_1 надані право від імені ТОВ «РДД»: отримання та підпису від контролюючих органів (зокрема але не виключного) державної фіскальної служби України, органів Держпраці, Держпродспоживслужби, запитів, вимог, направлень на перевірку, актів, приписів, протоколів, та інших документів, складених за результатами перевірок, інспекційних відвідувань та будь-яких інших заходів контролю додержання Товариством вимог діючого законодавства; подавати та отримувати будь-які документи та їх копії, у тому числі але не виключно, засвідчувати вірність копій документів, отримувати рішення, постанови, відповіді, довідки, виписки, витяги в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, у тому числі але не виключно: у центрах надання адміністративних послуг, органах державної фіскальної служби України, від державних реєстраторів, чи від інших посадових осіб, підписувати необхідні документи, сплачувати необхідні платежі, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими законом представнику та виконувати інші дії, необхідні для здійснення повноважень, визначених цією довіреністю.

Однак, вивчивши долучену довіреність, суд не вбачає підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.166-22 КУпАП саме на ОСОБА_1 , оскільки за цією довіреністю остання не уповноважена на дії, порушення ячких встарновлено перевіркою.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 порушила законодавство про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів ґрунтувалося на припущеннях, не підтвенрджується жодним докахзом.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд справ та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Встановивши порушення вимог КУпАП, виходячи з загальних засад здійснення правосуддя та завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 166-22 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.280, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.166-22 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено сторонами, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б.Жупанова