Ухвала суду № 96318418, 15.04.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2669/21

Провадження №1-кс/367/666/2021

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Герус Н.В.,

за участю:

прокурора Памбук В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Гончарова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції в Київській області Чигрина В.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120211110400000302 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,–

в с т а н о в и в :

До суду звернувся слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції в Київській області Чигрин В.Р. із зазначеним вище клопотанням в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2021 близько 04 години 00 хв. (точний час не встановлено), у ОСОБА_1 , який правомірно перебував у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_2 із погрозою застосування насильства, небезпечного для його життя чи здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 перебуваючи в тому ж місці в той же час, забрав зі столу предмет схожий на будівельний ніж, помістив під правий рукав куртки, в яку був одягнений, та пішов до кухні вищезазначеної квартири, де знаходився ОСОБА_2 .

Після чого, ОСОБА_1 перебуваючи в тому ж місці без відриву в часі, діючи умисно, відкрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому майнової шкоди, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взявши предмет схожий на ніж у праву руку та тримаючи його лезом в напрямку до ОСОБА_2 , висловивши словесну погрозу фізичною розправою, чим змусив потерпілого відчути реальну загрозу для свого життя та здоров`я, висунув усну вимогу покласти до сумки ноутбук марки «Toshiba» модель «Satellite C55-F-1U6» із зарядним пристроєм до нього вартістю 5 000 грн., комплект бездротової клавіатури та мишки марки «Rapoo 1200 Р» вартістю 700 грн., належні ОСОБА_2 , та наказав віддати йому.

Отримавши сумку з вищевказаними речами, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 5 700 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Так, 13.04.2021 о 07 год. 30 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України, ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 13.04.2021 о 16:40 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 13.04.2021;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.04.2021;

- вимогою від 13.04.2021;

- протоколом допиту потерпілого від 13.04.2021;

- повідомленням про підозру від 13.04.2021;

- постановою про визнання речових доказів від 13.04.2021;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 14.04.2021;

- протоколом допиту підозрюваного від 14.04.2021;

- протоколом допиту свідка від 14.04.2021

- іншими матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

З поданого клопотання вбачається, що вирішуючи питання про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати тяжкість покарання та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності оскільки не має міцних соціальних зв`язків, після вчинення кримінального правопорушення втік з місця вчинення злочину, проживає в іншій області, ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до семи років;

- п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні оскільки йому відоме фактичне місце проживання свідків, що знаходиться біля місця вчинення злочину, а тому він може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Разом з тим, підозрюваний протягом тривалого часу знайомий з потерпілим у кримінальному провадженні. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин події, зокрема, не встановлені всі свідки та очевидці події, не проведено слідчі експерименти з свідками події та підозрюваним;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обгрунтовується тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.07.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу.

Отже, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, особиста порука чи домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник просив суд застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 120211110400000302 від 13.04.2021, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно витягу з ЄРДР № 120211110400000302 від 13.04.2021 встановлено, що до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правомірно перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 вчинив напад з метою заволодіння майном ОСОБА_2 із погрозою застосування насильства, небезпечного для його життя чи здоров`я. (ЖЄО № 8211).

13.04.2021 о 07 год. 30 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України, ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 13.04.2021 о 16:40 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний на даний час не має постійного місця проживання; злочин він скоїв перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; раніше судимий.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції в Київській області Чигрина В.Р., яке було погоджено з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області Памбук В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підлягає до задоволення.

При цьому, суд вважає за можливо одночасно з обранням підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні застави підозрюваному ОСОБА_1 суд, крім вищевикладених обставин встановлених в ході судового засідання, та ризиків, враховує особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан та приходить до висновку про застосування застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 13.04.2021 по 11.06.2021 включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції в Київській області Чигрина В.Р. - задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 120211110400000302 від 13.04.2021, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 13.04.2021 по 11.06.2021 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268119

Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики органу досудового розслідування та/або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу досудового розслідування та/або суду;

- повідомляти орган досудового розслідування та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Київській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити Ірпінський міський суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя Л.П. Саранюк