Ухвала суду № 96318407, 13.04.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10188/19

Провадження №1-кс/367/633/2021

УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019110040002229 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції в Київській області ОСОБА_3 із зазначенимклопотанням,в якомупросить речові докази вилучені в ході обшуку від 11.04.2021 який проводився в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: системний блок марки «НР» серійний номер CZC742227Y; системний блок марки «НР» серійний номер CZC7283MNB; системний блок марки «НР» серійний номер CZC8256025; системний блок марки «ESPRIMON» серійний номер YBBD019225; системний блок марки «Lenovo» серійний номер R8X29KYT; системний блок марки «Qube» серійний номер AL137625-5, які перебувають у користуванні і розпорядженні власників приміщення де проводився обшук, а саме приватного малого підприємства «Стев», шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користуванням майном.

В судове засіданні слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції перебуває кримінальне провадження № 12019110040002229 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 12019110040002229 від 20.12.2019, 11.04.2021 о 10 год. 12 хв. надійшло усне повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 працюють три заклади ігрових автоматів. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце вказане заявником встановлено, що за фактичною адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , відбувається діяльність пов`язана із гральним бізнесом.

З поданого клопотання вбачається, що виїздом слідчо-оперативної групи на місце вказане заявником встановлено, що за фактичною адресою: АДРЕСА_1 , відбувається діяльність пов`язана із гральним бізнесом.

Тому враховуючи вищевикладенета обмеженукількість часудля зверненнядо суду,з метоюотримання ухвалипро проведенняобшуку таз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,а такожвстановлення фактузайняття гральнимбізнесом слідчийСВ ВП№ 2Бучанського РУПГУНП вКиївській областістарший лейтенантполіції ОСОБА_4 згідно ч.3ст.233КПК України11.04.2021в періодчасу з10год.54хв.до 11год.27хв.провів обшукприміщення заадресою: АДРЕСА_1 ,в ходіякого виявленофакт здійсненнягрального бізнесу,а такожвилучено системний блок марки «НР» серійний номер CZC742227Y; системний блок марки «НР» серійний номер CZC7283MNB; системний блок марки «НР» серійний номер CZC8256025; системний блок марки «ESPRIMON» серійний номер YBBD019225; системний блок марки «Lenovo» серійний номер R8X29KYT; системний блок марки «Qube» серійний номер AL137625-5.

Зазначене вище майно постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки дане майно відповідає критеріям статті 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи необхідність проведення наступних слідчих дій та проведення експертиз, з метою тимчасового позбавлення інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином, використовувати, змінювати властивості та вносити зміни технічних характеристик та зовнішнього вигляду речових доказів, необхідним є накладення арешту перелічене вище майно.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває приватній власності приватного малого підприємства «Стев» (ЄДРПОУ 13734844/.

Згідно інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб приватне мале підприємство «Стев» (ЄДРПОУ 13734844) розташоване за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 24-А. Керівник ОСОБА_5 .

12.04.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду після проведення невідкладного обшуку без ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.7 ч.2ст.131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, що до якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ч.10ст.170 КПК України, арешт може бути накладений на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1,2ст.171 КПК Україниз клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на арешт майна. Крім того, оскільки органом досудового розслідування доведено наявність обставин, передбачених ч.4 ст. 170 КПК України, то суд вважає за можливо при накладенні арешту на вилучене 11.04.2021 рухоме майно заборонити відчуження, користування та розпорядження арештованим майном.

На підставі вищевикладеного клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити у повному обсязі.

В рамках кримінального провадження № 12019110040002229 від 20.12.2019, накласти арешт на речові докази вилучені в ході обшуку від 11.04.2021, який проводився в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) системний блок марки «НР» серійний номер CZC742227Y;

2) системний блок марки «НР» серійний номер CZC7283MNB;

3) системний блок марки «НР» серійний номер CZC8256025;

4) системний блок марки «ESPRIMON» серійний номер YBBD019225;

5) системний блок марки «Lenovo» серійний номер R8X29KYT;

6) системний блок марки «Qube» серійний номер AL137625-5, які перебувають у користуванні і розпорядженні власників приміщення де проводився обшук, а саме приватного малого підприємства «Стев», шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користуванням майном.

Копію ухвалипро арешт майна направити для виконання слідчому.

Копію ухвалипро арешт майна направити для відому прокурору та фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1