Рішення № 96317917, 02.04.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.04.2021

Справа № 334/38/21

Провадження № 2-др/334/6/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Коломаренко К.А.

при секретарі Фарзаєвій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву адвоката Габуєва Георгія Юрійовича - представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Габуєв Георгій Юрійович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті голд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2021 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №77985 від 23.10.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті голд», ідентифікаційний код юридичної особи 41112255, заборгованості в розмірі 17 949,52 грн, стягнуто з ТОВ «ФК «Сіті голд» на користь ОСОБА_1 1362 грн. судового збору.

22.03.2021 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Габуєва Г.Ю. про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування, якої заявник вказує на те, що позивач додатково поніс судові витрати у розмірі 1 900,00 грн., сплачені за отримання правової допомоги, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 19.03.2021 року, проте питання щодо цих коштів судом у рішенні від 17.03.2021 року не вирішено. У зв`язку із викладеними обставинами просить суд ухвалити відповідне додаткове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 статті 270 ЦПК України суд викликає у судове засідання сторін лише у випадку такої необхідності.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат за заявою Позивача виклик Сторін не визнається судом необхідним.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Право Студія» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №49-20 від 16.11.2020 (а.с. 70-71), сторонами було підписано акт про приймання-передачу наданих правових послуг від 19.03.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого сторони визначили детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) згідно із договором про надання правничої допомоги від №49-20 від 16.11.2020 та їх вартість, яка склала 1 900,00 грн. (а.с.81).

В позовній заяві був наданий орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (а.с.4)

22.03.2021 представником позивача подано до суду заяву про надання доказів про розмір понесених витрат протягом 5 днів з дня ухвалення рішення судом.

Позивачем понесені витрати на правничу допомогу по даній справі у розмірі 1 900,00 грн., що підтверджується наданими договором про надання правової (правничої) допомоги №49-20 від 16.11.2020.

Задовольняючи позов, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат щодо витрат позивача на правничу допомогу в сумі 1900,00 грн.

Оскільки рішенням суду від 17.03.2021 позов задоволено повністю, суд, згідно ст. 141 ЦПК України, ухвалює додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 1900,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Габуєв Георгій Юрійович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті голд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті голд», ідентифікаційний код юридичної особи 41112255, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в розмірі 1 900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Коломаренко К. А.