Рішення № 96317682, 16.04.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2620/19

РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бородянський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватне підприємство "Тайкун" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просив визнати виконавчий лист №939/2620/19 виданий 17 листопада 2020 року Бородянським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

16 квітня 2021 року заявник подав заяву про відвід судді Унятицького Д.Є., мотивовану тим, що він особисто не довіряє судді та має підозру щодо його особистої зацікавленості у негативному результаті розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, оскільки заява про відвід мотивована особистою недовірою заявника та наявністю у нього підозри щодо ставлення судді до наслідків розгляду справи, і вказані обставини не являються підставою для відводу, то відсутні підстави вважати, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Унятицького Дмитра Євгеновича в цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бородянський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватне підприємство "Тайкун" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький