Ухвала суду № 96317498, 14.04.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2421/21

1-кс/357/762/21

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. при секретарі судового засідання Шутенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні № 1 в місті Біла Церква Київської області скаргу директора Приватного акціонерного товариства «Українська енергетична група» ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондаренка Миколи Сергійовича про відмову у задоволенні клопотання від 18.03.2021 у кримінальному провадженні №12021116030000228 від 02.03.2021, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 та ст. 290 КК України,

У С Т А Н О В И В:

09.04.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга директора Приватного акціонерного товариства «Українська енергетична група» ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондаренка Миколи Сергійовича про відмову у задоволенні клопотання від 18.03.2021 у кримінальному провадженні №12021116030000228 від 02.03.2021, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 та ст. 290 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що сектором дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12021116030000228 від 02.03.2021 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ст. 290 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW» модель «X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» модель «X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , встановивши обмеження щодо розпорядження ним та в подальшому вчинення будь-яких дій щодо його відчуження, на час проведення слідчих дій, оскільки до теперішнього часу не було повернуто транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію користувачу майна.

18.03.2021, через канцелярію Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, дізнавачу, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12021116030000228, директором ПрАТ «Українська енергетична група» ОСОБА_1 подано клопотання про повернення вищевказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу у користування ПрАТ «Українська енергетична група», з обмеженням права щодо розпорядження ним та в подальшому вчинення будь яких дій щодо його відчуження, на час проведення слідчих дій.

Однак, дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондаренком М.С. 18.03.2021 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання мотивуючи її тим, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Оскільки слідчим суддею клопотання про арешт майна задоволено, а тому відсутні підстави для повернення майна.

Директор ПрАТ «Українська енергетична група» ОСОБА_1 важає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2021 накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , встановивши обмеження щодо розпорядження ним та в подальшому вчинення будь-яких дій щодо його відчуження, на час проведення слідчих дій. При цьому, як вбачається із зазначеної ухвали слідчого судді про накладення арешту, власника автомобіля не позбавлено права користування автомобілем марки «BMW» моделі «Х5». Тобто, право користування ПрАТ «Українська енергетична група» автомобілем рішенням суду не обмежено.

В зв`язку з викладеним скаржник просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондаренка Миколи Сергійовича, яка полягає у неповерненні ПрАТ «Українська енергетична група» автомобіля марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 у користування з обмеженням права щодо розпорядження ним та в подальшому вчинення будь яких дій щодо його відчуження, на час проведення слідчих дій. Постанову від 18.03.2021 дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондаренка Миколи Сергійовича про відмову в задоволенні клопотання директора ПрАТ «Українська енергетична група» ОСОБА_1 від 18.03.2021 скасувати та зобов`язати дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 передати ПрАТ «Українська енергетична рупа», код за ЄДРПОУ: 31306909, автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 у користування з обмеженням права щодо розпорядження ним та в подальшому вчинення будь яких дій щодо його відчуження.

В судове засідання особа, яка подала скаргу – директор ПрАТ «Українська енергетична група» ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання, в якому просив розглянути скаргу за його відсутністю, з метою запобігання поширення корона вірусної хвороби COVID-19, а також просив скаргу задовольнити.

Зазначеною заявою скаржник підтвердив свою зацікавленість у розгляді його скарги. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка скаржника в судове засідання визнана з поважних причин.

Дізнавач сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України, надіслав на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження №12021116030000228 від 02.03.2021.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, позиції особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника та представника органу дізнання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження №12021116030000228 від 02.03.2021 приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за №12021116030000228 від 02.03.2021, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 та ст. 290 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2021, директор ПрАТ «Українська енергетична група» ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотання про повернення власнику для користування транспортного засобу марки «BMW» модель «X5», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на які ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2021 накладено арешт, встановивши обмеження щодо розпорядження ним та в подальшому вчинення будь-яких дій щодо його відчуження, на час проведення слідчих дій.

За результатами розгляду вказаного клопотання, дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондаренком М.С. 18.03.2021 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання мотивуючи її тим, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Оскільки слідчим суддею клопотання про арешт майна задоволено, а тому відсутні підстави для повернення майна.

Так, встановлено, що вказану постанову ПрАТ «Українська енергетична група» отримано 26.03.2021. Директор ПрАТ «Українська енергетична група» ОСОБА_1 не погодившись з рішенням дізнавача, звернувся до суду з відповідною скаргою засобами поштового зв`язку в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW» модель «X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» модель «X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , шляхом встановлення обмеження щодо розпорядження ним та в подальшому вчинення будь-яких дій щодо його відчуження, на час проведення слідчих дій.

Отже, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2021 встановлено обмеження щодо розпорядження та в подальшому вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна, на час проведення слідчих дій. Таким чином, право користування автомобілем марки «BMW» моделі «Х5» та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу не обмежено.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КУпАП України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондаренка М.С. від 18.03.2021 директору ПрАТ «Українська енергетична група» ОСОБА_1 було відмовлено у поверненні останньому, як представнику власника майна, для користування автомобіль марки «BMW» модель «X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з обмеженням права щодо розпорядження ним та в подальшому вчинення будь-яких дій щодо його відчуження, на час проведення слідчих дій.

Відповідно до наведених вище норм, а саме ч. 3 ст. 173, п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, автомобіль підлягає поверненню власнику або законному володільцю, адже накладений ухвалою слідчого судді арешт майна стосується лише обмеження права розпоряджатися ним та відчужувати, і не обмежує право користування автомобілем.

Власником тимчасово вилученого майна є ПрАТ «Українська енергетична група». ОСОБА_1 , в особі директора ПрАТ «Українська енергетична група», який звернувся до дізнавача з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна у користування ПрАТ «Українська енергетична група» з обмеженням права щодо розпорядження ним та в подальшому вчинення будь яких дій щодо його відчуження, на час проведення слідчих дій. За таких обставин підстави для відмови у задоволенні цього клопотання у дізнавача були відсутні і автомобіль підлягає поверненню ПрАТ «Українська енергетична група».

Отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 93, 94, 169, 173, 221, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу директора Приватного акціонерного товариства «Українська енергетична група» ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондаренка Миколи Сергійовича про відмову у задоволенні клопотання від 18.03.2021 у кримінальному провадженні №12021116030000228 від 02.03.2021, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 та ст. 290 КК України, – задовольнити.

Постанову від 18.03.2021 дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондаренка Миколи Сергійовича про відмову в задоволенні клопотання директора Приватного акціонерного товариства «Українська енергетична група» ОСОБА_1 від 18.03.2021 про повернення тимчасово вилученого майна у користування власника з обмеженням права щодо розпорядження ним та в подальшому вчинення будь яких дій щодо його відчуження, на час проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні №12021116030000228 від 02.03.2021, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 та ст. 290 КК України, – скасувати.

Визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондаренка Миколи Сергійовича, яка полягає у неповерненні Приватному акціонерному товариству «Українська енергетична група», автомобіля марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 у користування з обмеженням права щодо розпорядження ним та в подальшому вчинення будь яких дій щодо його відчуження, на час проведення слідчих дій.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 повернути Приватному акціонерному товариству «Українська енергетична рупа», код за ЄДРПОУ: 31306909, автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 у користування з обмеженням права щодо розпорядження ним та в подальшому вчинення будь яких-дій щодо його відчуження, на час проведення слідчих дій, відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Ларіна