Ухвала суду № 96317231, 16.04.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

16.04.2021 Справа № 331/1056/21

Провадження № 6/331/78/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Федорової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами зазначивши, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. перебуває виконавче провадження № 64404011 з примусового виконання виконавчого напису № 543 від 21.01.2021 p., виданого приватним нотаріусом ЗМНО Вовк І.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 550000,00 грн.

05.02.2021 р. виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

05.02.2021 р. виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

10.02.2021 р. виконавцем направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР з метою перевірки місця реєстрації боржника.

Приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника направлено, відповідні запити до державних установ.

Згідно довідки ДПС щодо наявних рахунків боржників встановлено, що боржника знято з обліку в контролюючих органах.

Згідно довідки МВС за боржником не зареєстровано прав власності на транспортні засоби.

Згідно довідки ПФУ боржник не отримує пенсію, проте працевлаштований у ТОВ «Аструмкос Плюс» (ЄДРПОУ: 38229234).

Виконавцем здійснені виходи за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Так, виходом виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржниця не мешкає, рухоме майно не виявлено.

Так, виходом виконавця за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що боржниця фактично не мешкає, проте іноді відвідує дану адресу, рухоме майно не виявлено, яке б належало боржнику.

Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано одну особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.07.1974 р.

Згідно довідки з ДРРП на нерухоме майно за боржником на праві приватної спільної сумісної власності зареєстровано частка в розмірі 2/3 у нерухомому майні, а саме: квартира АДРЕСА_3 .

18.02.2021 року боржницею на офіційну електронну адресу приватного виконавця подано декларацію про майно та доходи боржника.

Згідно інформації декларації боржника вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також згідно даної декларації в боржника відсутні будь-які грошові кошти, доходи та будь-яке майно, окрім частки у нерухомому майні, яким вона володіє спільно з іншої особою.

Таким чином перевіркою майнового стану боржника встановлено, що виконати виконавчий документ та задовольнити вимоги стягувача можливо за рахунок нерухомого майна, а саме: частки квартири у розмірі 2/3, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки перевіркою майнового стану боржника не вдалося виявити майно боржника, яке належало б боржнику та відносилося до майна попередньої черги в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що «Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії».

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що « Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця».

Згідно ч. 1 ст. 443 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що «Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця».

Таким чином у зв`язку з тим, що боржнику належать частка у нерухомому майні, яке належить їй на праві приватної спільної сумісної власності з метою звернення на стягнення і проведення подальших виконавчих дій відносно такого майна є необхідність визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На підставі вищевикладеного просить суд задовольнити подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К., представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Леліков С.О. у судове засідання не з*явились. Надали заяву про розгляд подання за їх відсутності. Просять подання задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилась. Надала заяву про розгляд подання за її відсутності. Проти задоволення подання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Отже, згідно зі ст. 443 ЦПК України право на звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, має лише державний чи приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. перебуває виконавче провадження № 64404011 з примусового виконання виконавчого напису № 543 від 21.01.2021 p., виданого приватним нотаріусом ЗМНО Вовк І.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 550000,00 грн.

05.02.2021 р. виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника.

10.02.2021 р. виконавцем направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР з метою перевірки місця реєстрації боржника.

Приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника направлено, відповідні запити до державних установ.

Згідно довідки ДПС щодо наявних рахунків боржників встановлено, що боржника знято з обліку в контролюючих органах.

Згідно довідки МВС за боржником не зареєстровано прав власності на транспортні засоби.

Згідно довідки ПФУ боржник ОСОБА_1 не отримує пенсію, проте працевлаштована у ТОВ «Аструмкос Плюс» (ЄДРПОУ: 38229234).

Виконавцем здійснені виходи за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Так, виходом виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржниця не мешкає, рухоме майно не виявлено.

Так, виходом виконавця за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що боржниця фактично не мешкає, проте іноді відвідує дану адресу, рухоме майно не виявлено, яке б належало боржнику.

Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано одну особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.07.1974 р.

Згідно довідки з ДРРП на нерухоме майно сформованої 16.04.2021 року за № 252971100 вбачається. що за боржником ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві приватної спільної сумісної власності зареєстрована частка в розмірі 2/3 у нерухомому майні, а саме: квартира АДРЕСА_3 .

Крім того, згідно довідки з ДРРП на нерухоме майно сформованої 16.04.2021 року за № 252971100 вбачається. що за стягувачем ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстрована частка в розмірі 1/3 у нерухомому майні, а саме: квартира АДРЕСА_3 .

Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, присвячена ст. 366 ЦК, згідно з якою кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Доказів того, що між боржником та заінтересованими особами були домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності , суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що частка боржника ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на спірне житло складає 1/3 частку квартири.

На підставі ст. ст. 366, 370, 371 ЦК України, керуючись ст.ст.443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами – задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності складає 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 16 квітня 2021 року.

Суддя: М.В. Антоненко