Постанова № 96317166, 15.04.2021, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/428/21

Провадження № 3/349/227/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 4 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя с. Світанок Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 березня 2021 року приблизно о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_2 , в с. Світанок з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Пояснив, що має посвідчення водія категорії А, і зараз проходить навчання та планує отримати посвідчення категорії ОСОБА_2 . Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, висловлював бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейські порадили йому відмовитись від цього, тому що процедура займе багато часу. На що він погодився. Коли він приїхав додому та розповів своєму дідові про все, то дід запропонував йому поїхати в медичний заклад та пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вони і зробили. В результаті проходження огляду в його крові не виявлено алкоголю. Запис в протоколі про адміністративне правопорушення: «вживав алкоголь у вечорі з протоколом згідний», зробив за вказівкою поліцейської.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Павлів В. І. пояснення ОСОБА_1 підтримав, також зазначив, що провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав суду результат токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 та висновок щодо результатів медичного огляду на стан його сп`яніння, де зазначено, що в крові ОСОБА_1 алкоголю не виявлено.

ОСОБА_3 , дід ОСОБА_1 , пояснив в судовому засіданні, що поліцейські скористалися недосвідченістю внука. Він, з`ясувавши, що внук відмовився від прогодження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснив йому наслідки такої дії. Після чого вони поїхали в медичний заклад для того, щоб підтвердити факт невживання ОСОБА_1 алкоголю.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень та вина ОСОБА_1 у їх вчиненні доведені такими доказами:

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499575 від 12 березня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено двох свідків, за присутності яких його було складено, а також наявний запис про ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, роз`яснення йому його прав та обов`язків, отримання його копії.

2. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499578 від 12 березня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

3. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12 березня 2021 року про те, що ОСОБА_1 за їхньої присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» та в медичному закладі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися в судове засідання за викликом суду, водночас достовірність їхніх пояснень підтверджена відеозаписом.

4. Направленням на огляд водія транспортного засобу в Рогатинську ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12 березня 2021 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

5. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 березня 2021 року, де зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, а також, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер 6810.

6. Рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 4 м. Рогатин від 15.03.2021 ОСОБА_6 , де вона зазначила, що 12.03.2021 року приблизно о 11 год. 45 хв. в с. Світанок було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2115, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки та без посвідчення водія відповідної категорії. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, однак він відмовився в присутності двох свідків.

Суд не викликав поліцейську Короташ Я. в судове засідання, оскільки сторона захисту не заявила відповідного клопотання.

7. Відеозаписами, на яких зафіксовано як поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ,та як він за присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняяк на місці зупинки транспортного засобу, так і медичному закладі.

8. Довідкою з бази ІПНП про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 щодо причин відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджені жодним доказом та спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано як він відмовився від його проходження без будь-якого примусу, вільно відповідаючи на запитання поліцейського.

Заявлене ОСОБА_1 незнання наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не звільняє його від адміністративної відповідальності (ст. 68 Конституції України: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності).

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку, тому підлягає адміністративній відповідальності (ст. 12 КУпАП).

Наданий стороною захисту висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, виданий лікарем Рогатинської ЦРЛ 12.03.2021, в якому зазначено, що станом на 15.40 год. 12.03.2021 в ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, та результат токсикологічного дослідження № 445 від 23.03.2021 є неналежними та недопустимими доказами.

По-перше, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого висновок та результат токсикологічного дослідження є неналежними доказами.

По-друге, висновок видано з порушенням поряду проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він є недопустимим доказом.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, тому відповідно до вимог ст. 36 КУпАП на нього потрібно накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд застосував стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тому що ОСОБА_1 має посвідчення водія, а санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає можливості позбавлення права керування вибірковою категорією транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач – ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код ЄДРПОУ – 37951998, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій