Постанова № 96317015, 15.04.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1275/21

Провадження № 3/314/488/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.05.1998 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 286873 від 05.03.2021, о 22 годині 00 хвилин по вул. Степній в с. Привільне громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги вигулювання тварин, а саме вівчарка, за межами помешкання в дворі будинку АДРЕСА_2 (без намордника) подавила домашню птицю, а саме курей в кількості 7 штук, які належали громадянці ОСОБА_2 , чим заподіяно матеріальну шкоду.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 286873;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.03.2021;

- письмовими поясненнями порушника, потерпілої.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши потерпілу, оцінивши докази, які долучені до протоколу, встановив, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 51 грн. 00 коп.

Разом з тим, санкцією ч. 2 ст.154 КУпАП передбачена обов`язкова конфіскація тварини.

Проте, враховуючи, що матеріали справи не містять жодних даних щодо ідентифікації собаки (порода, окрас, тощо), а також приймаючи до уваги положення Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», спрямованого на захист від страждання і загибелі тварин унаслідок жорстокого поводження з ними, захист їх природних прав та укріплення моральності й гуманності суспільства, вважаю можливим при визначенні адміністративного стягнення конфіскацію тварини не застосовувати.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір», стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 154, ст. ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.Ю. Мануйлова

15.04.2021

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

номер рахунку: UA708999980313000149000008001, отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, код ЄРДПОУ 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.