Ухвала суду № 96316861, 16.04.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3972/14-ц

Провадження № 6/345/28/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №345/3972/14-ц, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вищевказаною заявою. Заяву мотивує тим, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 57930,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 004-08518-180613 від 18.06.2013 року, а також 579,30 грн. судового збору.

20.11.2014 року на підставі вказаного рішення Калуським міськрайонним судом було видано виконавчий лист. Первісний стягувач АТ «Дельта Банк» пред`явив виконавчий лист на виконання до Калуського МРВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківськй області, шляхом направлення заяви про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа №345/3972/14-ц від 20.11.2014 року.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 17.05.2018 року у справі №345/3972/14-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У зв`язку із тим, що належний стягувач ТзОВ «ФК «ЄАПБ» не володів інформацією про місцезнаходження виконавчого документу, то на адресу Калуського МРВ ДВС було направлено запит щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого документу. 09.02.2021 року отримано відповідь на запит, згідно якої встановлено, що 30.06.2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа без виконання, а сам виконавчий документ направлений на адресу стягувача. Водночас АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТзОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТзОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Заявник наголошує, що втрата вищевказаного виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ втрачено під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документу, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними. Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2014 року на сьогоднішній день залишається невиконаним, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. За таких обставин, з огляду на те, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини належного стягувача, заявник змушений звернутися до суду та просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2014 року по цивільній справі №345/3972/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №345/3972/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 боргу.

Представник заявника вказав у поданій заяві, що просить розгляд справи здійснювати без її участі, заяву підтримує.

Боржник та представник Калуського МРВ ДВС в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк 57930 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 00 копійок заборгованості за кредитним договором № 004-08518-180613 від 18.06.2013 року, а також 579,30 грн. судового збору (а.с. 22-25). На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 17.05.2018 року у справі №345/3972/14-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №345/3972/14-ц, виданого на виконання рішення суду від 27.10.2014 року про стягнення боргу із ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-08518-180613 від 18.06.2013 року (а.с.36-38).

Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню судом згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18. Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

З системного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує суб`єкта звернення наводити причини втрати такого. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача чи ненадання державному виконавцю дубліката виконавчого документа у разі його втрати при здійсненні виконавчого провадження унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Відповідно до листа Калуського МРВ ДВС від 09.02.2021 року №6628, 05.11.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Калуським міськрайонним судом 20.11.2014 року у справі №345/3972/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 57930,00 грн. боргу та 579,30 грн. судового збору на користь ПАТ «Дельта Банк». 30.06.2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а сам виконавчий документ разом із постановою направлений на адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі – вул.Щорса, 36Б, м.Київ.

За правилами ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Такі ж правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012 (провадження № 61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц (провадження № 61-894св17), від 21 березня 2018 року № 6-676/10 (провадження № 61-5166св18), від 24 квітня 2018 року № 161/1441/14-ц (провадження № 61-835св18), від 15 серпня 2018 року № 2-1976/10 (провадження № 61-22036св18).

Водночас в матеріалах справи відсутні докази вручення поштового відправлення, а саме постанови про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа. А тому немає підстав стверджувати те, що вони отримані як первісним стягувачем, так і належним стягувачем і що вказаний виконавчий лист не втрачено.

Також додатковим доказом втрати виконавчого листа №345/3972/14-ц, виданого Калуським міськрайонним судом, є не перебування його на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, про що свідчать інформаційні витяги з інтернет-ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень».

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку із статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Оскільки метою отримання дубліката виконавчого листа є забезпечення виконання, що є можливим лише в межах встановлених законом строків пред`явлення виконавчих документів, нормами ЦПК України не заборонено подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа разом із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, видача дубліката виконавчого листва і поновлення строку для пред`явлення його до виконання є окремими процесуальними питаннями, вирішення кожного з яких залежить від наданих заявником відповідних доказів. Відмова суду в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (як і звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку пред`явлення його до виконання без заяви про поновлення такого строку) само по собі не може бути підставою для позбавлення стягувача процесуального права на отримання дубліката виконавчого листа.

Оскільки втрата вищевказаного виконавчого листа по справі №345/3972/14-ц відбулася поза волею належного стягувача, так як виконавчий документ втрачено під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений заявником з поважних причин.

З урахуванням викладеного, оскільки оригінал виконавчого листа по справі №345/3972/14-ц дійсно втрачено, що в подальшому унеможливлює виконання рішення суду, з метою недопущення порушення прав стягувача, слід видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2014 року по цивільній справі №345/3972/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 57930,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 004-08518-180613 від 18.06.2013 року та 579,30 грн. судового збору.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2014 року по цивільній справі №345/3972/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя