Вирок № 96316828, 16.04.2021, Великобілозерський районний суд Запорізької області

1-кп/312/46/2021

313/212/21

16.04.2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 313/212/21

провадження № 1-кп/312/46/2021

16 квітня 2021 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі судового засідання Юхник С.Ф.,

за участю прокурорів Сінейко І.О., Слинько Д.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката Лисенка С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в с. Велика Білозерка кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020080200000153, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселе Веселівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ-210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Центральної в смт Веселе Веселівського району Запорізької області, зі сторони вулиці Пушкіна в напрямку вулиці Чарівної. У цей же час, у зустрічному автомобілю марки ВАЗ-210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку, рухалася велосипедист ОСОБА_3 .

Під час руху по вулиці Центральній в смт Веселе, в районі Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, яка розташована по вулиці Центральній, 162 в смт Веселе Веселівського району Запорізької області, водій ОСОБА_2 , діючи зі злочинною недбалістю, у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а також порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху вліво, допустив занос керованого ним автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 .

Своїми діями водій автомобіля марки ВАЗ-210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.9. а), 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, тулубу, лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок з множинними переломами кісток скелета та ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком шоку, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1093-М від 04.02.2021 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, від чого потерпіла померла на місці пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив суду, що 27 грудня 2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування автомобілем марки ВАЗ-210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із швидкістю приблизно 50-55 км/год, по проїзній частині вулиці Центральної в смт Веселе Веселівського району Запорізької області, зі сторони вулиці Пушкіна в напрямку вулиці Чарівної. В той момент, коли він рухався по своїй полосі руху, в зустрічному йому напрямку рухався велосипед, якого він помітив за 20-25 метрів. Після того як він побачив блиск спиць велосипеда, він зробив маневр вправо, проте, оскільки в той час була ожеледиця, автомобіль під його керуванням занесло, внаслідок чого відбулося зіткнення. Він одразу ж зупинився, підійшов до потерпілої і запитав як вона себе почуває. На що потерпіла ОСОБА_3 , яка була в свідомості, відповіла, що все нормально. Одразу ж підійшли люди, і вже хтось із присутніх викликав швидку допомогу і поліцію. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, у вчиненому щиро розкаюється. Попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_1 і відшкодував їй заподіяну майнову шкоду.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що ввечері 27 грудня 2020 рокувона бачила свою маму. Приблизно через дві години, після того, як вона бачила свою маму, їй на мобільний телефон подзвонила сусідка і повідомила, що її маму збив автомобіль. Приблизно через дві хвилини вона вже була на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася по вулиці Центральнійв смт Веселе в районі Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області. Медичні працівники намагалися реанімувати маму, проте, вона була без свідомості. Врятувати її так і не вдалося.Згодом їй стало відомо, що автомобілем керував ОСОБА_2 . Просить суд строго не наказувати обвинуваченого і призначити йому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, при цьому застосувати іспитовий строк. Заподіяна їй майнова та моральна шкода відшкодовані обвинуваченим.

Інші учасники кримінального провадження, які належним чином сповіщені про день та час судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням ч. 3 ст. 349 та ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, потерпілої, дослідження матеріалів експертиз і матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1093-М від 04.02.2021 року, причиною смерті ОСОБА_3 стала поєднана тупа травма голови, тулубу, лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок з множинними переломами кісток скелета та ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком шоку.

У ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження: внутрішньочерепна травма: крововилив під м`яку мозкову оболонку на конвекситальній поверхні лівої тім`яної частки головного мозку, крововиливи у м`які тканини голови; закрита тупа травма грудної клітки: закриті повні поперечні переломи ребер справа: 3-6 ребер по передній пахвовій лінії; закриті повні поперечні переломи ребер зліва: 1-7 ребер по передній пахвовій лінії, 9, 10 ребер по задній пахвовій лінії, 1-12 ребер по навколохребтовій лінії, розриви пристінкової плеври, забої тканини обох легень, 600 мл рідкої крові у лівій та 200 мл рідкої крові у правій плевральних порожнинах; крововиливи у м`які тканини грудної клітки; закрита тупа травма черевної порожнини та заочеревинного простору: множинні розриви селезінки, неповний розрив лівої нирки, 100 мл рідкої крові в черевній порожнині, крововиливи у принирковій та заочеревинній клітковині справа та зліва; закриті повні поперечні переломи верхньої та нижньої гілки лівої лобкової кістки, у зовнішніх третинах; закритий неповний поперечний перелом лівого крижово-клубового зчленування, в нижній третині; крововиливи у м`які тканини тазу; гемартроз (кров в порожнині суглобу) лівого плечового суглобу; відкритий повний поперечний уламковий перелом лівої великогомілкової кістки, у середній третині, та відкриті повні поперечні подвійні переломи лівої малогомілкової кістки, в середній та нижній третинах; крововиливи у м`які тканини з відшаруванням м`яких тканин лівої гомілки; синець на лівій верхній кінцівці, садна та рани на лівій нижній кінцівці; синець на правій нижній кінцівці.

Поєднана тупа травма голови, тулубу, лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок з множинними переломами кісток скелета та ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку, у ОСОБА_3 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, яка стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Ушкодження у ОСОБА_3 утворилися за наступними механізмами:

- внутрішньочерепна травма, судячи з крововиливів в м`які тканини голови та під м`які мозкові оболонки головного мозку, утворилася в результаті травматичної дії тупих предметів з переважаючою травмуючою поверхнею в тім`яну ділянку голови по серединній лінії, більше справа та в потиличну ділянку справа;

- закриті повні поперечні переломи 1-12 ребер зліва по навколохребтовій лінії зліва, з ознаками стиснення на внутрішніх поверхнях та розтягнення на зовнішніх поверхнях, є конструкційними, тобто утворилися на віддаленні від дії тупих предметів, можливо, при деформації грудної клітки;

- закриті повні поперечні переломи 3-6 ребер справа по передній пахвовій лінії; 1-7 ребер зліва по передній пахвовій лінії та 9, 10 ребер зліва по задній пахвовій лінії, з ознаками стиснення на зовнішніх поверхнях та розтягнення на внутрішніх поверхнях - є локальними, тобто утворилися в місцях дії тупих предметів;

- закриті повні поперечні переломи верхньої та нижньої гілки лівої лобкової кістки, у зовнішніх третинах, з ознаками стиснення на зовнішніх поверхнях та розтягнення на внутрішніх поверхнях - є локальними, тобто утворилися в місці дії тупого предмету; закритий неповний поперечний перелом лівого крижово-клубового зчленування, в нижній третині, з ознаками стиснення на передній поверхні та розтягнення на задній поверхні - є конструкційним, тобто утворився на віддаленні від місця дії тупого предмету, можливо, при деформації кісток тазу;

- гемартроз (кров в порожнині суглобу) лівого плечового суглобу, утворився від локальної дії тупого предмету в ділянку суглобу;

- відкритий повний поперечний уламковий перелом лівої великогомілкової кістки, у середній третині, та відкриті повні поперечні подвійні переломи лівої малогомілкової кістки, в середній та нижній третинах, з ознаками стиснення на передніх поверхнях та розтягнення на задніх поверхнях, утворилися від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею в напрямку спереду назад;

- крововиливи у м`які тканини та синець утворилися в місцях травматичної дії тупих предметів; садна - від дії тупих предметів по дотичній.

З огляду на локалізацію, характер і вищевказаний механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , а також дані судово-гістологічного дослідження, вони утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті та могли утворитися у водія велосипеду, при зіткненні з легковим автомобілем в умовах ДТП, можливо, 27.12.2020 року за викладених вище обставин.

3 огляду на локалізацію, характер і вищевказаний механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , можна висловитись про те, що в момент наїзду автомобілем, ОСОБА_3 була повернута до автомобіля лівою передньо-бічною поверхнею тіла.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупу ОСОБА_3 алкоголів не виявлено. Це дає підставу вважати, що перед смертю ОСОБА_3 була твереза.

При судово-імунологічному досліджені частки рідкої крові від трупу ОСОБА_3 встановлено, що вона відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 були виявлені морфологічні ознаки кардіоміопатії, дрібновогнищевого артеріонефросклерозу.

Згідно ступеня виразності трупних явищ, смерть ОСОБА_3 настала, орієнтовно, за 10-14 годин до початку експертизи її трупу в морзі.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/329-ІТ від 29.01.2021 року, на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, ходова частина і рульове управління автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/363-ІТ від 13.01.2021 року, в розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, а у варіанті швидкості 60 км/год - також у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України.

В розглянутій дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді зі сторони водія автомобіля ВАЗ-210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля ВАЗ-210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Також у варіанті швидкості 60 км/год його дії не відповідають п.п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією пригоди. Крім цього, при сповільненні 1.0 м/с2 його дії не відповідають вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією пригоди.

Відповідно до листа Комунального підприємства «Веселівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Веселівської селищної ради № 2596 від 28.12.2020 року, у громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 27.12.2020 року був доставлений співробітниками Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області до приймально-діагностичного відділення лікарні для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, в аналізі крові по ОСОБА_4 , виявлено алкоголь.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним і кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, сприяння встановленню істини в ході судового розгляду кримінального провадження, відшкодування потерпілій завданої майнової та моральної шкоди.

Разом з тим, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 те, що останній вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що обвинуваченим скоєно злочин у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, який відноситься до тяжких злочинів з необережною формою вини, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на теперішній час офіційно не працевлаштований, проте, працює на будівництві без укладення трудового договору, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах обвинувачений не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, який критично оцінює свою протиправну поведінку, усвідомлює скоєне, повністю визнає свою провину та щиро розкаюється в скоєному, готовий понести покарання, добровільно відшкодував завдану майнову шкоду,а також приймаючи до уваги, що у потерпілої ОСОБА_1 відсутні будь-які претензії до обвинуваченого ОСОБА_2 і вонапросить суд строго не наказувати обвинуваченого, призначивши йому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, при цьому звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а також керуючись принципом гуманізму, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, що дає суду право, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що є необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, а також відповідає принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати статтю 75 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), оскільки застосування звільнення від покарання з випробуванням потребує врахування і оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація дискреційної функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому, суд, враховуючи наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, приймаючи до уваги думку потерпілої щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, вважає за можливе застосувати статтю 75 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, і надавала суду можливість звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Підстав для застосування статті 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд не вбачає.

При вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами суд, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_2 було грубо порушено Правила дорожнього руху України, оскільки дорожньо-транспортна пригода була вчинена шляхом зміни напрямку руху автомобіля під його керуванням, що привело до заносу автомобіля, внаслідок чого автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де і скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , а також факт його перебування під час дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно досудової доповіді, підготовленої представником Веселівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Бєлікова В.В. щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, зважаючи на наявні позитивні характеристики обвинуваченого та виявлення однієї криміногенної потреби – «Правопорушення вчиненого під впливом алкоголю», виконання покарання у громаді можливе.

За вказаних обставин суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо скасування арешту майна вирішити на підставі статті 174 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2020 року накладено арешт на легковий автомобіль ВАЗ-210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору; ухвалою слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2020 року накладено арешт на дорожній велосипед чорного кольору та його переднє колесо.

Враховуючи ухвалене по кримінальному провадженню судове рішення, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, який накладено на вищезазначене майно.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 обирався 30.12.2020 року під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 24.02.2021 року. В подальшому, в підготовчому судовому засіданні, відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, до 22 квітня 2021 року включно.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат по справі, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з довідок про витрати на проведення експертиз, витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/108-21/325-ІТ від 28.01.2021 року, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/108-21/329-ІТ від 29.01.2021 року, судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», «Дослідження технічного стану транспортних засобів», «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/108-21/363-ІТ від 13.01.2021 року, склали відповідно 2288 грн. 30 коп., 1307 грн. 60 коп., 2615 грн. 20 коп.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави понесені по кримінальному провадженню процесуальні витрати в сумі 6211 грн. 10 коп., пов`язані з проведенням інженерно-транспортних експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 374, 376, 395, 532 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Скасувати арешт з:

автомобіля ВАЗ-210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, а також з дорожнього велосипеда чорного кольору та його переднього колеса, який накладено ухвалами слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2020 року по кримінальному провадженню, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 грудня 2020 року за № 12020080200000153, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

легковий автомобіль марки ВАЗ-210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, та який передано на відповідальне зберігання, відповідно до постанови про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 28.12.2020 року та квитанції № 112/20 від 28.12.2020 року, до Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області на зберігання, повернути ОСОБА_2 ;

дорожній велосипед чорного кольору та його переднє колесо, які передано на відповідальне зберігання, відповідно до постанови про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 28.12.2020 року та квитанції № 112/20 від 28.12.2020 року, до Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області на зберігання, повернути потерпілій ОСОБА_1 ;

DVD-R диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави понесені по кримінальному провадженню процесуальні витрати в сумі 6211 (шість тисяч двісті одинадцять) грн. 10 коп., які пов`язані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз № СЕ-19/108-21/325-ІТ від 28.01.2021 року, № СЕ-19/108-21/329-ІТ від 29.01.2021 року, № СЕ-19/108-21/363-ІТ від 13.01.2021 року на розрахунковий рахунок № UA 048999980313080115000008479, одержувач ГУК у Запорізькій області / ТГ м. Запоріжжя / 24060300, код ЄДРПОУ 37941997, назва Банку: Казначейство України (ел.адм.податк.).

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Великобілозерський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Яцун